申请执行人执行异议之诉 （2019）京03民初415号

本案为申请执行人执行异议之诉，争议的核心问题在于是否应当排除对涉案房屋的执行。张庆健在执行程序中对涉案房屋的执行提出异议，认为依据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，应当排除对涉案房屋的执行；昆仑信托公司认为本案不应适用《执行异议和复议规定》第二十九条而应适用第二十八条之规定，且不应当排除对涉案房屋的执行。关于本案的法律适用问题，本院认为，《执行异议和复议规定》第二十九条针对的是对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，张庆健主张适用该条规定，但并未就华亿安顺公司系涉案房屋的开发企业提供证据予以证明；华亿安顺公司虽认为其系涉案房屋的开发企业并提交建筑工程施工许可证以证明其主张，但该施工许可证载明的内容表明华亿安顺公司作为建设单位实施的仅是装修工程，该证据尚不能证明华亿安顺公司系涉案房屋的开发企业。张庆健关于本案应当适用《执行异议和复议规定》第二十九条的主张缺乏事实依据，本院不予支持。本案应当适用《执行异议与复议规定》第二十八条之规定审查是否应当排除对涉案房屋的执行。根据《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，排除对涉案房屋的执行至少应当符合以下四个条件：第一、在法院

本案为申请执行人执行异议之诉，争议的核心问题在于是否应当排除对涉案房屋的执行。张庆健在执行程序中对涉案房屋的执行提出异议，认为依据《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，应当排除对涉案房屋的执行；昆仑信托公司认为本案不应适用《执行异议和复议规定》第二十九条而应适用第二十八条之规定，且不应当排除对涉案房屋的执行。关于本案的法律适用问题，本院认为，《执行异议和复议规定》第二十九条针对的是对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议的情形，张庆健主张适用该条规定，但并未就华亿安顺公司系涉案房屋的开发企业提供证据予以证明；华亿安顺公司虽认为其系涉案房屋的开发企业并提交建筑工程施工许可证以证明其主

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2019）京03民初415号原告（申请执行人）：昆仑信托有限责任公司，住所地浙江省宁波市鄞州区和济街180号1幢24-27层。法定代表人：**，董事长。委托诉讼代理人：孟圆，国浩律师（北京）事务所律师。被告（案外人）：张庆健，男，1979年3月27日出生，住北京市丰台区。委托诉讼代理人：赵恩峰，北京律众律师事务所律师。委托诉讼代理人：王豪，北京律众律师事务……