股东资格确认纠纷 （2016）津01民终778号

该案的争议焦点为张建峰是否具有天津市长龙液化石油气设备制造厂的股东资格。对此一审法院分析如下：首先，双方对天津市长龙液化石油气设备制造厂向包括张建峰在内的职工募集资金的事实均不持异议，其中向张建峰募集2000元，双方对该款项的性质是否为股款存在争议。在2005年该款项实际退还张建峰，张建峰未提供证据证明退款为天津市长龙液化石油气设备制造厂单方的意思表示，法院认定，退款系经双方协商，意思表示一致的结果，故对张建峰主张天津市长龙液化石油气设备制造厂退还股金行为无效，不予支持。其次，张建峰主张2000元为股款主要依据为“入股花名册”、“退股金转借款”等字样，但天津市长龙液化石油气设备制造厂的章程及工商登记中均未记载张建峰的股东身份，且张建峰亦未行使过股东权利，故张建峰主张具有股东资格依据不足，不予支持。综上，依据最高人民法院《关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回原告张建峰的诉讼请求。案件受理费50元，由张建峰负担。上诉人张建峰不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销原判；依法改判支持张建峰的一审诉讼请求。即：1、确认天津市长龙液化石油气设备制造厂以职工股金转借款形式退还股金行为无

该案的争议焦点为张建峰是否具有天津市长龙液化石油气设备制造厂的股东资格。对此一审法院分析如下：首先，双方对天津市长龙液化石油气设备制造厂向包括张建峰在内的职工募集资金的事实均不持异议，其中向张建峰募集2000元，双方对该款项的性质是否为股款存在争议。在2005年该款项实际退还张建峰，张建峰未提供证据证明退款为天津市长龙液化石油气设备制造厂单方的意思表示，法院认定，退款系经双方协商，意思表示一致的结果，故对张建峰主张天津市长龙液化石油气设备制造厂退还股金行为无效，不予支持。其次，张建峰主张2000元为股款主要依据为“入股花名册”、“退股金转借款”等字样，但天津市长龙液化石油气设备制造厂的章程及工

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终778号上诉人（原审原告）张建峰，农民。委托代理人石慧来，天津天关律师事务所律师。被上诉人（原审被告）天津市长龙液化石油气设备制造厂，住所地天津市北辰区南王平村。法定代表人王建国，总经理。委托代理人王景海，天津五君律师事务所律师。上诉人张建峰因与被上诉人天津市长龙液化石油气设备制造厂股东资格确认纠纷一案，不服天津市北辰区人民法院（201……