破产债权确认纠纷 （2013）通中商终字第0531号

综合太阳能热水器厂与华瑞公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、太阳能热水器厂与华瑞公司之间借款的本金数额。二、太阳能热水器厂与华瑞公司之间的借款合同以及与之相关的抵押合同是否有效？对于争议焦点一，太阳能热水器厂、华瑞公司双方对于借款本金中的850万元均无异议，予以确认。对于其余的124万元，太阳能热水器厂太阳能热水器厂认为是现金借款，华瑞公司华瑞公司则予以否认，认为是预扣的利息。原审法院认为，太阳能热水器厂主张124万元的现金借款，除郭李平出具的加盖华瑞公司公章的收条外，未能提供其他有关资金来源的证据，且海门法院作出的生效判决中也仅确认借款本金为850万元，本案中太阳能热水器厂亦未能提供其他证据予以推翻该生效判决确认的事实，故法院确认太阳能热水器厂与华瑞公司之间的借款本金数额为850万元。对于争议焦点二，原审法院认为，根据本案查明的事实，虽然太阳能热水器厂与华瑞公司及交行南通分行在借款前签订了委托贷款协议，但此后款项的进出并未按该委托贷款协议进行，交行南通分行亦未收取相关的手续费，故太阳能热水器厂与华瑞公司就本案所涉的借款，其实质仍为企业之间的借贷，违反有关金融法规，应为无效，太阳

综合太阳能热水器厂与华瑞公司双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：一、太阳能热水器厂与华瑞公司之间借款的本金数额。二、太阳能热水器厂与华瑞公司之间的借款合同以及与之相关的抵押合同是否有效？对于争议焦点一，太阳能热水器厂、华瑞公司双方对于借款本金中的850万元均无异议，予以确认。对于其余的124万元，太阳能热水器厂太阳能热水器厂认为是现金借款，华瑞公司华瑞公司则予以否认，认为是预扣的利息。原审法院认为，太阳能热水器厂主张124万元的现金借款，除郭李平出具的加盖华瑞公司公章的收条外，未能提供其他有关资金来源的证据，且海门法院作出的生效判决中也仅确认借款本金为850万元，本案中太阳能热水器厂亦未能提供其

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）通中商终字第0531号上诉人（原审原告）南通宝贝太阳能热水器厂。法定代表人陆振斌。委托代理人王鸿森。委托代理人李卫平。被上诉人（原审被告）南通华瑞置业有限公司。破产管理人江苏新希望清算事务所有限公司，住所地南通市崇川区桃园路12号中央商务区34幢27层2704室。法定代表人倪建东。委托代理人秦伟、吴俊逸。上诉人南通宝贝太阳能热水器厂（以下简称太……