赠与合同纠纷 （2014）烟民四终字第1677号

烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产系陈奎厚个人财产，上述房产因年久失修倒塌后，陈奎厚、陈传恒于2007年11月14日签订协议书约定由陈传恒在陈奎厚的老房基上重建房屋，陈奎厚将新建房屋部分赠与陈传恒。新建房屋虽然由陈传恒出资建设，但陈传恒不能因出资而对新建房屋享有所有权，新建房屋的所有权人仍为陈奎厚，因此2007年11月14日签订的关于陈奎厚对新建房屋进行处分的协议书系赠与合同，而非分家析产协议。陈传恒辩称该协议系分家析产协议的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”涉案房屋的产权人现仍为陈奎厚，陈奎厚赠与陈传恒的房产份额尚未办理变更登记手续，财产权利尚未转移，故陈奎厚要求撤销2007年11月14日赠与协议中其对陈传恒的房产赠与，符合法律规定，法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条第一款、第一百八十七条之规定，原审法院于2014年9月11日判决：撤销2007年11月14日赠与协议中陈奎厚对陈传恒有关烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产的赠与。案件受理

烟台市莱山区初家街道陈家村中街17号房产系陈奎厚个人财产，上述房产因年久失修倒塌后，陈奎厚、陈传恒于2007年11月14日签订协议书约定由陈传恒在陈奎厚的老房基上重建房屋，陈奎厚将新建房屋部分赠与陈传恒。新建房屋虽然由陈传恒出资建设，但陈传恒不能因出资而对新建房屋享有所有权，新建房屋的所有权人仍为陈奎厚，因此2007年11月14日签订的关于陈奎厚对新建房屋进行处分的协议书系赠与合同，而非分家析产协议。陈传恒辩称该协议系分家析产协议的抗辩理由不能成立，法院不予采纳。《中华人民共和国合同法》第一百八十六条第一款规定，“赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。”涉案房屋的产权人现仍为陈奎厚，陈奎

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）烟民四终字第1677号上诉人（原审被告）：陈传恒，烟台鹏晖铜业有限公司职工。委托代理人：刘国臻，山东信力源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈奎厚。上诉人陈传恒因与被上诉人陈奎厚赠与合同纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2014）莱山民三初字第283号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈传恒的委托代理……