合同纠纷 （2017）京01民终2544号

2010年1月25日，司某5与司某1、司某6、司某2、司某3、司某4签订了《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。关于司某1辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，12号院的被拆迁人是司某5，《购房借款协议》上是司某1的签名。故法院对司某1的该答辩意见不予采纳。 关于司某1、王某提出其具有拆迁利益，不应该再支付购房款的答辩意见。经查，司某1、王某长期离开涉诉院落，并非实际房屋使用权人及所有权人，也不是拆迁安置对象，故司某1、王某不享有拆迁利益，法院对该答辩意见不予采纳。 关于司某1、王某提出合同不是其真实的意思表示的答辩意见。经查，《购房借款协议》是司某1的亲笔签名。故《购房借款协议》是司某1真实的意思表示，法院对司某1、王某的该答辩意见不予采纳。 关于司某1、王某提出司某2、司某3、司某4曾经主张合同已解除，并且在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除，故双方之间的合同关系已解除的答辩意见。经查，虽司某2、司某3、司某4向司某1发出过解除通知书，在房屋买卖合同的诉讼中也主张过合同解除。但没有证据证实司某1同意解除了

2010年1月25日，司某5与司某1、司某6、司某2、司某3、司某4签订了《购房借款协议》是当事人的真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，应为有效。关于司某1辩称，司某1签订合同时不知道自己是被拆迁人，合同不是其真实的意思表示。经查，12号院的被拆迁人是司某5，《购房借款协议》上是司某1的签名。故法院对司某1的该答辩意见不予采纳。 关于司某1、王某提出其具有拆迁利益，不应该再支付购房款的答辩意见。经查，司某1、王某长期离开涉诉院落，并非实际房屋使用权人及所有权人，也不是拆迁安置对象，故司某1、王某不享有拆迁利益，法院对该答辩意见不予采纳。 关于司某1、王某提出合同不是其真实的意思表示的答辩意

北京市第一中级人民法院 民事判决书 （2017）京01民终2544号 上诉人（原审被告）：司某1，男，1950年12月16日出生。 委托诉讼代理人：张雯倩，北京市华泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：ＸＸ，北京市华泰律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：司某2，男，1954年2月5日出生。 被上诉人（原审原告）：司某3，男，1960年6月14日出生。 被上诉人（原审原告）：司某4，男，1964年……