返还原物纠纷 （2019）冀01民终10836号

诉争建材权属不清的认定有误，原审法院刻意强调冯士强、四众公司及明源堂三方的法律关系，意图混淆事实，应予纠正。原审法院认为：根据四众公司与明源堂公司之间的承揽关系，以及《劳务分包合同》中的约定，除明源堂公司提供的主材料外，其余物资应由四众公司提供，然而在签订并履行合同过程中，原审原告冯士强并非四众公司的法人，冯士强需要明确与四众公司的法律关系从而确定现场建材的归属。本案诉争建材的权属清楚，不存在疑问，原审法院对上述的论述存在诸多事实错误与逻辑错误：无论劳务分包合同如何确定的权利义务关系，上述争议即便存在，也并不能影响本案冯士强已经取得了合法占有的既定事实，原审法院多次强调冯士强与四众公司及明源堂之间三方的法律关系，其动机令人疑疑。故本案应当依法返还涉案材料，并赔偿损失。上诉补充内容：关于应赔偿数额的问题，我方主张每日租金571.05元，自2018.6.11起，至全部材料给付完毕之日止，是有法律依据的，因为该数额即李朝强经营的巨基销售部租赁该笔涉案设备的价格。明源堂公司答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由缺乏事实根据和法律依据，应予驳回。本案中明源堂公司与上诉人之间不存

诉争建材权属不清的认定有误，原审法院刻意强调冯士强、四众公司及明源堂三方的法律关系，意图混淆事实，应予纠正。原审法院认为：根据四众公司与明源堂公司之间的承揽关系，以及《劳务分包合同》中的约定，除明源堂公司提供的主材料外，其余物资应由四众公司提供，然而在签订并履行合同过程中，原审原告冯士强并非四众公司的法人，冯士强需要明确与四众公司的法律关系从而确定现场建材的归属。本案诉争建材的权属清楚，不存在疑问，原审法院对上述的论述存在诸多事实错误与逻辑错误：无论劳务分包合同如何确定的权利义务关系，上述争议即便存在，也并不能影响本案冯士强已经取得了合法占有的既定事实，原审法院多次强调冯士强与四众公司及明源堂

河北省石家庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）冀01民终10836号上诉人(原审原告）:冯士强，男，汉族，1974年10月7日出生，现住石家庄市裕华区。委托诉讼代理人：刘贺澎，河北三和时代律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:河北明源堂文化传播有限公司，住所地：石家庄市新华区高基大街33号，统一社会信用代码91130100MA089XYL1W。法定代表人：李越明，该公司总经理。委托诉讼代……