民间委托理财合同纠纷 （2016）京01民终2690号

保底条款无效导致整个委托理财合同无效，属于适用法律错误。2、根据《客户权益保证函》的权利义务约定及其履行情况，本案所涉法律关系不宜定性为委托关系，应当为借贷关系。二、即使委托理财合同被确认为无效，一审法院对于合同无效的处理结果有误。1、王然冀已80岁高龄，出于对夫妻二人的养老金进行保本理财以及有约必守的观念，将资金交给宝瑞通公司理财，没有理由想到合同会因违反资本市场规则而导致无效，这种无效的认定没有法律依据。一审法院认定王兰荪存在30％过错，要求王兰荪具有这种注意义务是苛刻的。2、一审法院对于损失的认定错误。王炜、王睒睒、王焱焱的损失分为本金损失和利息损失，本金损失是当初投入的1300001元减去2013年9月18日收到的21万元，即1090001元，即合同无效后，应恢复原状至无合同签定时的状态。王炜、王睒睒、王焱焱的利息损失，是指该股票账户1300001元在无效合同事实履行期间被占用的利息损失。如果王兰荪采取了其他保本理财方式，利息收入与宝瑞通公司返还的每月7300元利息收入大致相当，所以一审法院将收取的7300元折合为本金从损失中予以扣除错误，宝瑞通公司应支付其承诺的利息。3、一审

保底条款无效导致整个委托理财合同无效，属于适用法律错误。2、根据《客户权益保证函》的权利义务约定及其履行情况，本案所涉法律关系不宜定性为委托关系，应当为借贷关系。二、即使委托理财合同被确认为无效，一审法院对于合同无效的处理结果有误。1、王然冀已80岁高龄，出于对夫妻二人的养老金进行保本理财以及有约必守的观念，将资金交给宝瑞通公司理财，没有理由想到合同会因违反资本市场规则而导致无效，这种无效的认定没有法律依据。一审法院认定王兰荪存在30％过错，要求王兰荪具有这种注意义务是苛刻的。2、一审法院对于损失的认定错误。王炜、王睒睒、王焱焱的损失分为本金损失和利息损失，本金损失是当初投入的1300001元

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京01民终2690号上诉人（原审原告）王炜，男，1953年4月27日出生。委托代理人赵鸿祥，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人刘敏，河北博典律师事务所律师。上诉人（原审原告）王睒睒，女，1962年9月10日出生。委托代理人赵鸿祥，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。委托代理人刘敏，河北博典律师事务所律师。上诉人（原审原告）王焱焱，女，19……