承揽合同纠纷 （2014）包民二终字第242号

上诉人一审提供的《明大颐园施工项目结算协议》，被上诉人二审亦认可其真实性，该协议证明上诉人就本案所涉工程欠被上诉人工程款2716224元及双方约定的还款计划，一审法院据此认定上诉人欠被上诉人工程款数额证据充分。上诉人二审庭审中自认双方约定的顶账房屋没有办理网签手续、顶账车位亦未交付，故上诉人主张其已交付顶账房屋、车位的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。双方《明大颐园施工项目结算协议》仅约定以轿车一辆抵顶工程款，未约定抵顶轿车的具体信息，且双方对顶账车辆未能达成一致意见，上诉人二审递交的车辆登记信息亦不能证明所登记车辆即为双方约定的顶账车辆，故双方关于用车辆顶账的约定无法实际履行，上诉人主张以奥迪Q7汽车顶账证据不足，本院不予支持。综上，上诉人提出的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28530元，由上诉人包头市明大房地产开发有限责任公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　刘兴平代理审判员　　宋　博代理审判员　　侯　丽二〇一四年十

上诉人一审提供的《明大颐园施工项目结算协议》，被上诉人二审亦认可其真实性，该协议证明上诉人就本案所涉工程欠被上诉人工程款2716224元及双方约定的还款计划，一审法院据此认定上诉人欠被上诉人工程款数额证据充分。上诉人二审庭审中自认双方约定的顶账房屋没有办理网签手续、顶账车位亦未交付，故上诉人主张其已交付顶账房屋、车位的上诉主张无事实及法律依据，本院不予支持。双方《明大颐园施工项目结算协议》仅约定以轿车一辆抵顶工程款，未约定抵顶轿车的具体信息，且双方对顶账车辆未能达成一致意见，上诉人二审递交的车辆登记信息亦不能证明所登记车辆即为双方约定的顶账车辆，故双方关于用车辆顶账的约定无法实际履行，上诉人主

包头市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）包民二终字第242号上诉人（原审被告）包头市明大房地产开发有限责任公司，住所地：包头市青山区乌审道信通小区1号底店。法定代表人李日龙，董事长。委托代理人陶冶，该公司职工。委托代理人王金泉，内蒙古天原律师事务所律师。被上诉人（原审原告）包头市永盛门窗有限责任公司，住所地：包头市九原区农业产业化绿色园区。法定代表人苏桂芝，总经理。委托代理人杜建军，该公司……