财产损害赔偿纠纷 （2019）粤19民终672号

本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为，新四村委会是否需向林进保承担相应的赔偿责任。双方确认新四村委会于2016年6月29日对林进保位于东莞市××镇油××村赤岭岗路边的摊档进行强制拆除。新四村委会主张该拆除行为属于合法清拆，不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，本案中新四村委会是村民自治组织，不存在可实施强制拆除行为的法定授权，且其也并非为案涉被拆除的摊档的权属人,故原审认定新四村委会强制拆除林进保摊档的行为没有法律上的依据，应当承担侵权责任，赔偿林进保因此所受的损失，处理正确，本院予以维持。至于损失的认定，新四村委会对案涉摊档进行强拆，并确认在此过程其工作人员有协助林进保搬离物品，却未能提供相应的物品移交清单予以证实其已将摊档物品移交给林进保，故对新四村委会主张林进保不存在损失，本院不予采纳。林进保主张其损失为260054元，仅提供了送货单予以证明，因新四村委会对该送货单的真实性不予确认，且林进保亦未能提供付款凭证等其他证据予以佐证，并部分送货单存在事后开具的

本案为财产损害赔偿纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审法院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案的争议焦点为，新四村委会是否需向林进保承担相应的赔偿责任。双方确认新四村委会于2016年6月29日对林进保位于东莞市××镇油××村赤岭岗路边的摊档进行强制拆除。新四村委会主张该拆除行为属于合法清拆，不构成侵权，不应承担侵权赔偿责任。对此，本院认为，本案中新四村委会是村民自治组织，不存在可实施强制拆除行为的法定授权，且其也并非为案涉被拆除的摊档的权属人,故原审认定新四村委会强制拆除林进保摊档的行为没有法律上的依据，应当承担侵权责任，赔偿林进保因此所受的损失，

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤19民终672号上诉人（原审原告）：林进保，男，汉族，1962年7月10日出生，住湖南省桃江县，委托代理人：蔡金刚，广东汉章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：东莞市横沥镇新四村村民委员会，住所地：广东省东莞市横沥镇新四村。负责人：周学伦。委托代理人：梁承雍，广东胜伦律师事务所律师。上诉人林进保因与上诉人东莞市横沥镇新四村村民委员会（以下简称……