合同纠纷 （2014）宁商辖终字第273号

本案双方当事人在合伙协议中明确约定合伙经营生石灰粉，由原告以被告名义负责销售给南京钢铁公司，并约定利润分成方式和合伙权利义务，本案案由应为合伙协议纠纷。根据合伙协议约定，合同主要义务为销售生石灰粉给南京钢铁公司，故合同履行地应为南京钢铁公司。南京钢铁公司位于该区，因此该院对本案有管辖权，遂裁定驳回华冶公司对本案管辖权提出的异议。上诉人华冶公司的上诉理由为，本案的案由应为“佣金报酬纠纷”或“委托合同纠纷”，法律关系的性质不能只看协议的名称，应根据协议的内容进行确定。被上诉人提供的“合伙协议”中未明确约定管辖法院，上诉人与第三人南京钢铁公司之间买卖合同的履行地与所谓“合伙协议”的履行地根本不是同一个概念，原审法院适用法律错误，本案应由上诉人住所地人民法院管辖，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送溧阳市人民法院管辖。本院认为，本案系合同纠纷之诉，关于纠纷的具体法律性质，有待实体审理后作出认定，在管辖权异议处理阶段不宜理涉。因合同纠纷提起的诉讼，依法应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖。因本案当事人并未在协议中约定履行地点，且根据协议中双方权利义务的内容分析亦不能得出主要合同义务明确具体的履

本案双方当事人在合伙协议中明确约定合伙经营生石灰粉，由原告以被告名义负责销售给南京钢铁公司，并约定利润分成方式和合伙权利义务，本案案由应为合伙协议纠纷。根据合伙协议约定，合同主要义务为销售生石灰粉给南京钢铁公司，故合同履行地应为南京钢铁公司。南京钢铁公司位于该区，因此该院对本案有管辖权，遂裁定驳回华冶公司对本案管辖权提出的异议。上诉人华冶公司的上诉理由为，本案的案由应为“佣金报酬纠纷”或“委托合同纠纷”，法律关系的性质不能只看协议的名称，应根据协议的内容进行确定。被上诉人提供的“合伙协议”中未明确约定管辖法院，上诉人与第三人南京钢铁公司之间买卖合同的履行地与所谓“合伙协议”的履行地根本不是同一

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）宁商辖终字第273号上诉人（原审被告）江苏华冶钙业有限公司，住所地江苏省常州市溧阳市社渚镇丁山村。法定代表人刘国福，总经理。委托代理人周惠忠，江苏天目湖（郎溪）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京永盛同速炉料有限公司，住所地江苏省南京市六合区雄州街道龙虎营社区村龙虎营100号。法定代表人文永海，总经理。委托代理人吴宝国，江苏马健律师事务所律……