网络购物合同纠纷 （2017）粤01民终6481号

关于上诉人的虚假宣传行为是否构成欺诈，原审法院已作分析认定，本院予以认可。上诉人称其仅存在商品信息提供不准确或错误的过失，不构成法律上的欺诈，但其对自身行为的解释尚不足以令人相信其行为性质仅为非故意的一般过失，故本院不予采纳。上诉人应就其行为承担相应的责任。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，即该法保护的是消费者为生活消费需要而发生的消费行为，而本案中，被上诉人一次购买八台平板电脑却未提供证据证明其生活中确有此客观需要，故本院仅按照普通人一般正常生活对涉案商品的需要水平认定被上诉人行为的性质，酌情认定其中两台为合理的消费行为，上诉人对此应予以三倍价款的赔偿，其余六台属于一般的商事买卖行为，被上诉人不具有消费的真实意思表示，不享有《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的消费者专属权益，但可享有商事合同中当人的合法权益。上诉人因其提供的商品不符合合同约定，被上诉人要求退货退款，符合《中华人民共和国合同法》第一百一十一条关于瑕疵履行的规定，应予支持；被上诉人另行要求赔偿损失，需要提供相应的证据证实，本案中，被

关于上诉人的虚假宣传行为是否构成欺诈，原审法院已作分析认定，本院予以认可。上诉人称其仅存在商品信息提供不准确或错误的过失，不构成法律上的欺诈，但其对自身行为的解释尚不足以令人相信其行为性质仅为非故意的一般过失，故本院不予采纳。上诉人应就其行为承担相应的责任。但根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二条规定“消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护”，即该法保护的是消费者为生活消费需要而发生的消费行为，而本案中，被上诉人一次购买八台平板电脑却未提供证据证明其生活中确有此客观需要，故本院仅按照普通人一般正常生活对涉案商品的需要水平认定被上诉人行为的性质，酌情认定其中两台为

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终6481号上诉人（原审被告）:深圳市恒波商业连锁有限公司。法定代表人：刘德逊。委托代理人：汪挽澜，系该公司职员。被上诉人（原审原告）:林福平，身份证地址福建省福清市。原审被告：纽海电子商务（上海）有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区。法定代表人：李江卫。上诉人深圳市恒波商业连锁有限公司因与被上诉人林福平及原审被告纽海电子商务（上……