对外追收债权纠纷 （2016）辽01民初266号

本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款98,400元及本案是否超过诉讼时效。关于被告是否拖欠都瑞公司预付款的问题。都瑞公司与海昌公司签订的合同,系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，都瑞公司向海昌公司支付了首付款98,400元。海昌公司委托辉达公司完成合同义务，辉达公司采购并制作了设备运至原告都瑞公司厂区。海昌公司将其承揽的主要工作交由第三人完成，虽未经都瑞公司明确同意，但都瑞公司未提供证据证明其已向海昌公司提出解除合同。2011年8月5日，海昌公司交付了全部设备但未完成安装，都瑞公司亦未再向海昌公司支付剩余款项。按照合同约定乙方即海昌公司有权拒绝履行余下工程。关于本案是否超过诉讼时效的问题。因合同约定“双方合同签字，订金全额到海昌公司账户30日起，30天内整改完成，现场施工7天”，都瑞公司首付款于2011年6月28日汇至海昌公司账户，工程应该于2011年7月28日完成。按照被告海昌公司撤场时间2011年8月4日起开始计算，诉讼时效期间未发生中断、中止等事由的，诉讼时效期限应截止至2013年8月4日。现都瑞公司未能提供证据证

本案的争议焦点是被告是否尚欠都瑞公司预付款98,400元及本案是否超过诉讼时效。关于被告是否拖欠都瑞公司预付款的问题。都瑞公司与海昌公司签订的合同,系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，为有效合同，双方当事人均应依约履行。合同签订后，都瑞公司向海昌公司支付了首付款98,400元。海昌公司委托辉达公司完成合同义务，辉达公司采购并制作了设备运至原告都瑞公司厂区。海昌公司将其承揽的主要工作交由第三人完成，虽未经都瑞公司明确同意，但都瑞公司未提供证据证明其已向海昌公司提出解除合同。2011年8月5日，海昌公司交付了全部设备但未完成安装，都瑞公司亦未再向海昌公司支付剩余款项。按照合同约定乙方即

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)辽01民初266号原告：沈阳都瑞轮毂有限公司，住所地沈阳经济技术开发区。诉讼代表人：于振森，沈阳都瑞轮毂有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：韩宝，辽宁申扬律师事务所律师。被告：东莞市海昌机械设备有限公司，住所地东莞市企石镇。法定代表人：童晓红，该公司总经理。委托诉讼代理人：宦均，广东尚宽律师事务所律师。委托诉讼代理人：祝海军，男，汉族，1……