企业借贷纠纷 （2017）沪02民终8596号

该主张抵销的行为具有向义务人主张权利的意思表示，构成诉讼时效中断。但本案权利人为浩云杰公司，其在2013年3月出具说明后没有任何向金奥兰公司催讨的依据，故浩云杰公司提起的本次诉讼已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。浩云杰公司辩称：1、针对系争500万元借款，蔡建平是实际出借人，浩云杰公司是名义出借人。在蔡建平对浩云杰公司提出诉讼不持异议的情况下，浩云杰公司有权作为原告向金奥兰公司主张清偿债务。2、在蔡建平涉嫌职务侵占的刑事案件中，蔡建平作为系争500万元实际出借人明确提出抵销的主张，但该刑事案件并未作出处理。但因该案有涉及系争款项，故诉讼时效中断，本案未超过诉讼时效。金奥兰公司上诉理由不成立，请求维持原判。蔡建平辩称：1、三方当事人对系争500万元借款出资是蔡建平没有异议，但存在金奥兰公司与浩云杰公司、蔡建平与浩云杰公司两个借款合同关系，浩云杰公司以自己的名义主张权利具有法律依据。2、本案系争借款是由蔡建平出具，蔡建平在刑事案件中对该借款主张抵销权构成诉讼时效中断事由，本案并未超过诉讼时效。据此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。浩云杰

该主张抵销的行为具有向义务人主张权利的意思表示，构成诉讼时效中断。但本案权利人为浩云杰公司，其在2013年3月出具说明后没有任何向金奥兰公司催讨的依据，故浩云杰公司提起的本次诉讼已过诉讼时效。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求予以改判。浩云杰公司辩称：1、针对系争500万元借款，蔡建平是实际出借人，浩云杰公司是名义出借人。在蔡建平对浩云杰公司提出诉讼不持异议的情况下，浩云杰公司有权作为原告向金奥兰公司主张清偿债务。2、在蔡建平涉嫌职务侵占的刑事案件中，蔡建平作为系争500万元实际出借人明确提出抵销的主张，但该刑事案件并未作出处理。但因该案有涉及系争款项，故诉讼时效中断，本案未超过诉

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终8596号上诉人(原审被告)：嘉兴市金奥兰汽车销售服务有限公司，住所地浙江省嘉兴市。法定代表人：徐金良，董事长。委托诉讼代理人：徐金耿，浙江圣文律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘祎，北京市惠诚律师事务所上海分所律师。被上诉人(原审原告)：上海浩云杰实业有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：盛俊斌，总经理。委托诉讼代理人：杜锋，上海市……