农业承包合同纠纷 （2014）江中法民二终字第94号

该证据不属于案件一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定情形，不属于新证据，本院依法不予采信。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。本院认为：本案为农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、吴兆伦是否应向独联村委会支付讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费；2、独联村委会是否应向吴兆伦赔偿损失。具体分析如下：关于吴兆伦是否应向独联村委会支付讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费的问题。本案中，独联村委会与吴兆伦签订《鱼塘承包合同》以及《合同补充条款》，将讼争的7.83亩鱼塘发包给吴兆伦作养殖经营，承包期到2013年12月31日止。上述合同是双方真实的意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应遵照执行。合同签订后，独联村委会将讼争的鱼塘交付

该证据不属于案件一审庭审结束后新发现的证据，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》关于二审程序中新的证据的规定情形，不属于新证据，本院依法不予采信。本院经二审审理，对原审法院判决所查明的事实予以确认。本院认为：本案为农业承包合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，结合诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、吴兆伦是否应向独联村委会支付讼争的7.83亩鱼塘2011年至2013年承包费；2、独联村委

广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）江中法民二终字第94号上诉人（原审原告）：吴兆伦，男，汉族。委托代理人：黄志山，广东凌志律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市新会区沙堆镇独联村民委员会。负责人：林锡辉。委托代理人：聂寿德、黄慧贤，均系江门市新会区沙堆镇法律服务所法律工作者。上诉人吴兆伦（以下简称“中成公司”）因与被上诉人江门市新会区沙堆镇独联村民委员会（以下简称“独联村……