劳务合同纠纷 （2017）黔01民终6700号

结合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一、本案合同主体的问题，即2012年11月7日所签订的协议书对富强公司是否具有法律效力？第二，原告起诉要求返还保证金及资金占用费96万元、停工损失及工程违约金的诉请是否合理合法？关于第一个争议焦点，庭审中，富强公司主张古贝不是其公司员工，也未取得公司的授权，可见古贝系无权代理。故富强公司承担法律责任的前提系古贝的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。表见代理的目的是保护善意第三人的合法权益，促进市场交易安全。根据《中华人民共和国合同法》第四十九条的规定，表见代理的构成要件为代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。具体到本案中，案涉协议书系以被代理人富强公司的名义签订，加盖了富强公司项目部的公章，并且从合同订立到原告起诉已经有三年有余，期间富强公司也未提出异议，故古贝的行为已经在客观上具有代理权的表象，并

结合原被告双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：第一、本案合同主体的问题，即2012年11月7日所签订的协议书对富强公司是否具有法律效力？第二，原告起诉要求返还保证金及资金占用费96万元、停工损失及工程违约金的诉请是否合理合法？关于第一个争议焦点，庭审中，富强公司主张古贝不是其公司员工，也未取得公司的授权，可见古贝系无权代理。故富强公司承担法律责任的前提系古贝的行为是否构成表见代理。表见代理是指行为人没有代理权、超越代理权或代理权终止后继续以代理人名义订立合同，而善意相对人客观上有充分的理由相信行为人具有代理权，则该代理行为有效，被代理人应按合同约定承担其与相对人之间的民事责任。表见代理的目的是保

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)黔01民终6700号上诉人（原审被告）：贵州富强建筑工程有限公司，住所地贵州省贵阳经济技术开发区锦江路创业中心206-12室。法定代表人：傅玉林，该公司总经理。委托诉讼代理人：蔡华刚，四川蜀渝律师事务所律师，执业证号：15201199920350222。被上诉人（原审原告）：翁乾清，男，1968年11月27日出生，汉族，住云南省安宁市。委托诉讼……