合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第2129号

双方签订的《训导协议书》系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。蔡俊未及时至爱家公司领取系争犬只，具有过错；然爱家公司在蔡俊未领取该犬只时，其在将犬只另行处理前，应按合同约定履行告知义务，但爱家公司并未提供证据证明其已明确向蔡俊告知过若不在约定时间内取回犬只将根据合同约定自行处理犬只的前提下，擅自将犬只转送他人的行为明显不当，应承担相应的赔偿责任。对于赔偿条款的约定，双方在所签的协议中，已使用不同于普通条款的放大字体予以明确，爱家公司已尽了对该条款的特别告知义务，另需指出的是，蔡俊在爱家公司通知领犬后仍怠于前往领取，而根据合同约定，其应明知如逾期未领取犬只，其犬只有被爱家公司自行处理的风险，故该犬只确实如蔡俊所述价值较高，则蔡俊更应及时领取该犬只。爱家公司对于犬只的训导义务已按约完成，故蔡俊已支付的训导费用不应予以退还，但爱家公司在未告知蔡俊的情况下擅自将犬只送人，其应按合同约定赔偿训练费用的两倍即8，000元。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决爱家公司赔偿蔡俊8，000元；驳回蔡俊其余诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应

双方签订的《训导协议书》系双方真实意思表示，双方均应全面履行合同义务。蔡俊未及时至爱家公司领取系争犬只，具有过错；然爱家公司在蔡俊未领取该犬只时，其在将犬只另行处理前，应按合同约定履行告知义务，但爱家公司并未提供证据证明其已明确向蔡俊告知过若不在约定时间内取回犬只将根据合同约定自行处理犬只的前提下，擅自将犬只转送他人的行为明显不当，应承担相应的赔偿责任。对于赔偿条款的约定，双方在所签的协议中，已使用不同于普通条款的放大字体予以明确，爱家公司已尽了对该条款的特别告知义务，另需指出的是，蔡俊在爱家公司通知领犬后仍怠于前往领取，而根据合同约定，其应明知如逾期未领取犬只，其犬只有被爱家公司自行处理的风

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第2129号上诉人（原审原告）蔡俊。被上诉人（原审被告）上海爱家宠物用品有限公司。上诉人蔡俊因教育培训合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民一（闵）初字第6414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月7日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2013年7月1日，蔡俊与被上诉……