劳务合同纠纷 （2015）威民三终字第225号

根据原、被告的庭审陈述，及原告所提供的被告出具的证明，可以认定原告曾为被告提供劳务，双方均确认相应对价为67800元，并对被告以围墙及电线杆、电线等予以抵顶达成合意，但被告并无证据证实其已取得用以抵顶的围墙、电线杆、电线等财产的所有权，并实际交付给原告，即无法就此认定原、被告双方基于劳务合同关系所产生的相应债权、债务关系已清结，因此被告负有继续履行清偿责任的义务。对被告所提出“一事不再理”及原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，因原告此前系因被告用以抵顶的财产被毁损而对他人提起财产损害赔偿的侵权之诉，与本案并非同一法律关系，并未构成重复起诉，且基于该案生效法律文书的认定，原、被告之间的债权债务关系并未实际清结双方亦未对支付劳务费用约定明确的履行期限，原告作为债权人在得知其对被告所享有债权未能得到清偿后向被告主张权利，并未超过诉讼时效。综上所述，原告要求被告丛才滋支付劳务费的诉讼请求，于法有据，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）项、第一百零七条之规定，判决：被告于判决生效后10日内给付原告劳务费67800元。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民

根据原、被告的庭审陈述，及原告所提供的被告出具的证明，可以认定原告曾为被告提供劳务，双方均确认相应对价为67800元，并对被告以围墙及电线杆、电线等予以抵顶达成合意，但被告并无证据证实其已取得用以抵顶的围墙、电线杆、电线等财产的所有权，并实际交付给原告，即无法就此认定原、被告双方基于劳务合同关系所产生的相应债权、债务关系已清结，因此被告负有继续履行清偿责任的义务。对被告所提出“一事不再理”及原告起诉已超过诉讼时效的抗辩，因原告此前系因被告用以抵顶的财产被毁损而对他人提起财产损害赔偿的侵权之诉，与本案并非同一法律关系，并未构成重复起诉，且基于该案生效法律文书的认定，原、被告之间的债权债务关系并未

山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）威民三终字第225号上诉人（原审被告）丛才滋。委托代理人毕明君，山东胶东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）刘昌锁。上诉人丛才滋因劳务合同纠纷一案，不服威海市环翠区人民法院（2015）威环民初字第1096号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院认定，原告曾为被告提供劳务，后被告于1996年11月18日为原……