侵害集体经济组织成员权益纠纷 （2014）佛中法民一终字第2925号

该处分行为违反了《民法通则》第十八条的精神是错误的。3.退一步说，假使陈铭浩的父母在《入户申请书》中的承诺属于对陈铭浩财产权利的处分，而且该处分违反了《民法通则》第十八条的精神，但作出该处分行为的是陈铭浩的父母，违反《民法通则》第十八条的精神也是陈铭浩的父母，而承担不利后果的却是坑边经济社，这显然是不合理的，而且也违反了《民法通则》的公平原则。坑边经济社认为陈铭浩若要追究导致其不能享受相应权益的责任，就应当追究其父母的民事责任；3.西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”适用法律错误，原审法院不应以此作为定案依据。（1）根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、第九项规定：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（二）从村集体经济所得收益的使用；（九）村民会议认为应当由村民会议讨论决定的设计村民利益的其他事项。”因此，涉及经济组织成员身份、是否享有股权分红等经济组织成员待遇等事项，均属于村民自治的范围，西樵镇政府无权干涉。（2）樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”适用《广东省实施﹤中华人民共和国妇女权益保障法﹥办法》第二十四条规定

该处分行为违反了《民法通则》第十八条的精神是错误的。3.退一步说，假使陈铭浩的父母在《入户申请书》中的承诺属于对陈铭浩财产权利的处分，而且该处分违反了《民法通则》第十八条的精神，但作出该处分行为的是陈铭浩的父母，违反《民法通则》第十八条的精神也是陈铭浩的父母，而承担不利后果的却是坑边经济社，这显然是不合理的，而且也违反了《民法通则》的公平原则。坑边经济社认为陈铭浩若要追究导致其不能享受相应权益的责任，就应当追究其父母的民事责任；3.西樵镇政府作出的樵府行决字（2009）37号“行政处理决定书”适用法律错误，原审法院不应以此作为定案依据。（1）根据我国《村民委员会组织法》第二十四条第一款第二项、

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）佛中法民一终字第2925号上诉人（原审被告）佛山市南海区西樵镇西樵村坑边股份合作经济社，住所地广东省佛山市南海区。负责人谭全胜。委托代理人梁结宾，广东正明扬律师事务所律师。委托代理人唐永沛，广东正明扬律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）陈铭浩，住广东省佛山市南海区。委托代理人罗家华，广东煜日律师事务所律师。上诉人佛山市南海区西樵镇西樵村坑边……