借款合同纠纷 （2014）洛民终字第992号

屹凯公司与刘建平签订有借款合同，向刘建平出具有借据和收条，一审中三上诉人及屹凯公司、刘巧、尚志宏对屹凯公司向刘建平借款的事实均予以认可，二审中三上诉人提出屹凯公司并未向刘建平借款，而是向洛阳金利通投资担保有限公司借款，但其又未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于王凤双是否应承担保证责任的问题，虽然各方当事人共同签订的借款合同中明确担保人为尚志宏、李国伟、恒翔公司，但在2013年1月15日，屹凯公司法定代表人刘巧与恒翔公司签订的协议中约定以恒翔公司，法人王凤双，作为其借款担保人，故一审认定王凤双承担保证责任并无不当。屹凯公司将自有的9台车床作抵押，虽未办理相关抵押登记，不能对抗善意第三人，但抵押自合同生效时已经设立，债务人屹凯公司自己提供了物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权，故刘建平应当先以屹凯公司抵押的机床实现其债权，不足以清偿部分由保证人承担连带保证责任，保证人承担保证责任后有权向屹凯公司追偿，一审判决部分不当应予纠正。综上，依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判

屹凯公司与刘建平签订有借款合同，向刘建平出具有借据和收条，一审中三上诉人及屹凯公司、刘巧、尚志宏对屹凯公司向刘建平借款的事实均予以认可，二审中三上诉人提出屹凯公司并未向刘建平借款，而是向洛阳金利通投资担保有限公司借款，但其又未能提供充分有效的证据予以证明，故上诉人的该上诉理由，本院不予采信。关于王凤双是否应承担保证责任的问题，虽然各方当事人共同签订的借款合同中明确担保人为尚志宏、李国伟、恒翔公司，但在2013年1月15日，屹凯公司法定代表人刘巧与恒翔公司签订的协议中约定以恒翔公司，法人王凤双，作为其借款担保人，故一审认定王凤双承担保证责任并无不当。屹凯公司将自有的9台车床作抵押，虽未办理相关抵

河南省洛阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）洛民终字第992号上诉人（原审被告）：洛阳恒翔重工机械有限公司。法定代表人：王凤双，该公司经理。上诉人（原审被告）：王凤双，女，汉族。三上诉人共同委托代理人：张少如，孟津县148法律服务所，法律工作者，特别授权。被上诉人（原审原告）：刘建平，女，汉族。委托代理人：郭兴旺，河南君友律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）：洛阳屹凯机械有限公……