财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁06民终3593号

三原告起诉时向法院提交了原坤堂与被告原进堂在2000年3月30日签订的《苹果园转让协议书》复印件，协议书载明，原坤堂将双方诉争的果园转让给被告原进堂经管，被告亦提供了该《苹果园转让协议书》的复印件，两份协议书复印件内容相同，尽管在庭审过程中，三原告对该协议书复印件提出异议，并要求被告提供该协议书的原件，而被告未能提供原件，但因原被告双方均提供了相同的复印件，被告亦是依据该协议书经营管理诉争果园，结合本案中村委证明等其他证据，法院对该《苹果园转让协议书》予以认定。三原告主张被告系受原坤堂委托管理果园，没有提供相应的证据证实，故其该主张法院不予认可。因此三原告以其系原坤堂的法定继承人，该果园未转让为由，要求被告赔偿砍伐果园的经济损失10000元的诉讼请求，没有事实和法律依据，法院依法不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院判决：驳回原告王淑英、原义敬、原东霞要求被告原进堂赔偿经济损失10000元的诉讼请求。案件受理费50元，鉴定费用4000元，由原告王淑英、原义敬、原东霞负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质

三原告起诉时向法院提交了原坤堂与被告原进堂在2000年3月30日签订的《苹果园转让协议书》复印件，协议书载明，原坤堂将双方诉争的果园转让给被告原进堂经管，被告亦提供了该《苹果园转让协议书》的复印件，两份协议书复印件内容相同，尽管在庭审过程中，三原告对该协议书复印件提出异议，并要求被告提供该协议书的原件，而被告未能提供原件，但因原被告双方均提供了相同的复印件，被告亦是依据该协议书经营管理诉争果园，结合本案中村委证明等其他证据，法院对该《苹果园转让协议书》予以认定。三原告主张被告系受原坤堂委托管理果园，没有提供相应的证据证实，故其该主张法院不予认可。因此三原告以其系原坤堂的法定继承人，该果园未转让

山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)鲁06民终3593号上诉人（原审原告）：王淑英，农民。上诉人（原审原告）：原义敬，居民。上诉人（原审原告）：原东霞，居民。委托代理人:王圣杰、赵琳（实习律师），山东君孚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：原进堂，农民。上诉人王淑英、原义敬、原东霞因与被上诉人原进堂财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招金民初字第170号民……