所有权确认纠纷 （2017）沪01民终767号

不动产物权变动是法律行为及法律事实的产物，不是不动产物权登记的产物。登记是不动产物权变动的要件而非原因，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误的认为不动产物权是登记机关赋予和决定的。对发生争议的不动产物权的归属的判断，不能唯登记论，应当依赖于对引起物权变动原因的法律事实的审查。因此，就内部效力而言，系争房屋登记于金某2名下，不是金某2当然享有该房屋所有权的依据，系争房屋权利的归属应当依本案查明的事实来确定。金雷等九人否认1984年4月的赠与书及其后经公证的声明书上杨某签字的真实性，但未能提供反驳证据，故法院对上述证据的真实性、合法性予以认可。金某2夫妇1984年签署赠与书将部分房屋赠与金某1等，1988年公证声明书重申前赠与书的效力，金某1以该部分赠与的房屋的权利人的身份签订与拆迁有关的协议，支付了相关费用，拆迁分得的新房也是根据赠与房屋的对应关系进行的分配使用，金某1户籍迁入系争房屋，系争房屋一直由金某1一家居住、使用、控制。虽然金某2所签新增面积协议书上罗列了三套房屋，但房屋面积增加情况、应付款的计算公式及应付款仅计算了金某2其后实际使用的502室一套。在申请登记、发证时

不动产物权变动是法律行为及法律事实的产物，不是不动产物权登记的产物。登记是不动产物权变动的要件而非原因，不能因为法律将登记作为物权变动的生效要件，而错误的认为不动产物权是登记机关赋予和决定的。对发生争议的不动产物权的归属的判断，不能唯登记论，应当依赖于对引起物权变动原因的法律事实的审查。因此，就内部效力而言，系争房屋登记于金某2名下，不是金某2当然享有该房屋所有权的依据，系争房屋权利的归属应当依本案查明的事实来确定。金雷等九人否认1984年4月的赠与书及其后经公证的声明书上杨某签字的真实性，但未能提供反驳证据，故法院对上述证据的真实性、合法性予以认可。金某2夫妇1984年签署赠与书将部分房屋赠

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪01民终767号上诉人（原审被告）：金雷，男，1969年9月16日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：金文丽，女，1937年6月16日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：金文敏，女，1943年8月1日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：金文萍，女，1945年6月28日出生，汉族，住上海市。上诉人（原审被告）：金文君，女，194……