产品责任纠纷 （2017）粤01民终22872号

标签虚假与食品安全无关是错误的。三、涉案产品标示的虚假的营养信息会严重误导消费者，不属于《食品安全法》第148条第2款但书当中的“且不会误导消费者”的情形。原审法院认为标签虚假不会造成消费者误导是错误的。四、《食品安全法》148条第二款但书条款的标签瑕疵且不会造成消费者误导的情形有严格的限定条件，原审法院把食品标签虚假的问题往标签瑕疵的口袋里装是错误的。五、原审判决混淆了食品安全与食品安全标准的概念。食品本身无毒无害，是食品安全标准的重要内容，但并非全部，与食品安全、营养有关的标签、标示等同样是食品安全标准的内容之一。食品安全标准不仅包括衡量食品质量本身的标准，还包括食品包装、标签等形式标准，如《预包装食品营养标签通则》。六、食品药品案件举证责任倒置，民众营安分店、民众公司、豪爽公司应对食品符合食品安全标准承担举证责任，原审法院拒不适用《食药案件若干规定》的司法解释而是适用《标准化实施条例》要求消费者举证，属于适用法律错误。七、行政职能部门已经认定涉案产品不符合食品安全国家标准GB28050-2011以及《食品安全法》的规定，专业食药监局的复函应作为涉案食品不符合食品安全标准的认定依据

标签虚假与食品安全无关是错误的。三、涉案产品标示的虚假的营养信息会严重误导消费者，不属于《食品安全法》第148条第2款但书当中的“且不会误导消费者”的情形。原审法院认为标签虚假不会造成消费者误导是错误的。四、《食品安全法》148条第二款但书条款的标签瑕疵且不会造成消费者误导的情形有严格的限定条件，原审法院把食品标签虚假的问题往标签瑕疵的口袋里装是错误的。五、原审判决混淆了食品安全与食品安全标准的概念。食品本身无毒无害，是食品安全标准的重要内容，但并非全部，与食品安全、营养有关的标签、标示等同样是食品安全标准的内容之一。食品安全标准不仅包括衡量食品质量本身的标准，还包括食品包装、标签等形式标准，

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）粤01民终22872号上诉人(原审原告)：陶梓欣。委托诉讼代理人：莫观培，广东源通律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁静。被上诉人(原审被告)：广东民众医药连锁有限公司营安分店。负责人：罗嘉。被上诉人(原审被告)：广东民众医药连锁有限公司。法定代表人：周永发，总经理。被上诉人(原审被告)：广东豪爽天然保健食品有限公司。法定代表人：廖远忠，总经理。……