建筑设备租赁合同纠纷 （2015）浙杭商终字第966号

本案争议焦点为李利忠能否依据案涉《888便笺》向周滨鸿主张钢管、扣件的租金。双方当事人对上述便笺系由周滨鸿出具并无异议，周滨鸿亦实际使用了便笺所载之钢管、扣件。周滨鸿虽主张该批钢管、扣件系由案外人张某提供，但便笺内容明确记载为“周滨鸿欠李忠”钢管、扣件，并对所产生的租费进行结算。该便笺目前为李利忠持有，周滨鸿也未向本院主张“李忠”系另有其人，故本院有理由相信，便笺中所载之债权人即为本案被上诉人李利忠。此外，周滨鸿虽主张其已向案外人张某结清租金，但张某并非便笺所载之债权人，李利忠亦对此不予认可，故周滨鸿仍应当向李利忠承担支付钢管、扣件租金的义务。综上，周滨鸿提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费514元，由周滨鸿负担。周滨鸿于本判决书生效之日起十五日内来本院退费。本判决为终审判决。审　判　长　施 迎 华审　判　员　袁 正 茂代理审判员　王杨沁如二〇一五年七月一日书　记　员　沈 冰 洁

本案争议焦点为李利忠能否依据案涉《888便笺》向周滨鸿主张钢管、扣件的租金。双方当事人对上述便笺系由周滨鸿出具并无异议，周滨鸿亦实际使用了便笺所载之钢管、扣件。周滨鸿虽主张该批钢管、扣件系由案外人张某提供，但便笺内容明确记载为“周滨鸿欠李忠”钢管、扣件，并对所产生的租费进行结算。该便笺目前为李利忠持有，周滨鸿也未向本院主张“李忠”系另有其人，故本院有理由相信，便笺中所载之债权人即为本案被上诉人李利忠。此外，周滨鸿虽主张其已向案外人张某结清租金，但张某并非便笺所载之债权人，李利忠亦对此不予认可，故周滨鸿仍应当向李利忠承担支付钢管、扣件租金的义务。综上，周滨鸿提出的上诉理由缺乏事实与法律依据，本院

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第966号上诉人（原审被告）：周滨鸿。委托代理人（特别授权代理）：何妙富，浙江坚定律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李利忠。委托代理人（特别授权代理）：王敏星，浙江世元律师事务所律师。上诉人周滨鸿为与被上诉人李利忠建筑设备租赁合同纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院(2015)杭西商初字第63号民事判决，向本院提起上诉。本院于……