劳动争议 （2015）一中民终字第01496号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。现李传举主张其与联华超市存在劳动关系，其所提交的联营合同和委托书上均盖有联华超市的公章，显示李传举系联华超市店长。联华超市虽不认可与李传举存在劳动关系，称委托书是联华超市店长黄x未经许可为李传举出具的，并主张李传举只是联华超市的供货方，但根据李传举提交的工作证、社保卡及联华超市提交的支票配售记录等可见，李传举并非联华超市的供货商，且联华超市所提交的考勤表、工资表、花名册及黄x的证言均不足以反驳李传举的主张。故一审法院采信李传举关于其入职时间及工资情况的主张并判令联华超市支付李传举2013年12月19日至2014年3月25日期间工资24000元并无不当，本院予以维持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费十元，由北京新世联华超市有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。二审案件受理费十元，由北京新世联华超市有限公司负担（已交纳），本判决为终审判决。审　判　长　　赵　斌审　判　员　　刘俊霞

当事人对自己提出的诉讼请求所依据事实或者反驳对方所依据的事实有责任提供证据加以证明。现李传举主张其与联华超市存在劳动关系，其所提交的联营合同和委托书上均盖有联华超市的公章，显示李传举系联华超市店长。联华超市虽不认可与李传举存在劳动关系，称委托书是联华超市店长黄x未经许可为李传举出具的，并主张李传举只是联华超市的供货方，但根据李传举提交的工作证、社保卡及联华超市提交的支票配售记录等可见，李传举并非联华超市的供货商，且联华超市所提交的考勤表、工资表、花名册及黄x的证言均不足以反驳李传举的主张。故一审法院采信李传举关于其入职时间及工资情况的主张并判令联华超市支付李传举2013年12月19日至2014

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民终字第01496号上诉人（原审被告）北京新世联华超市有限公司，住所地北京市昌平区阳坊镇供销大楼。法定代表人袁晓芬，总经理。委托代理人王可金，男，1967年8月30日出生，北京新世联华超市有限公司总经理。委托代理人宝世宜，女，1948年8月19日出生，北京新世联华超市有限公司法律顾问。被上诉人（原审原告）李传举，男，1968年3月19日出生。……