服务合同纠纷 （2014）成民终字第501号

本案的争议焦点是：一、刘洪刚与芙蓉锦汇公司之间是否成立保管合同关系；二、芙蓉锦汇公司对刘洪刚车辆丢失是否应承担赔偿责任。关于本案保管合同关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管合同关系是将被保管的物交付保管人，被保管的物应在保管人的控制之下。而本案中，刘洪刚离开“芙蓉锦汇”酒楼后，亦未向芙蓉锦汇公司索要停车凭证或交付车辆钥匙，刘洪刚持有车辆钥匙，可以自由进出“芙蓉锦汇”酒楼，车辆实际仍在刘洪刚的控制之下，因此刘洪刚、芙蓉锦汇公司双方不形成事实上的保管合同关系，故刘洪刚主张的双方形成保管合同关系的诉讼请求不成立。关于芙蓉锦汇公司对刘洪刚车辆丢失是否应承担赔偿责任的问题。结合刘洪刚出示的在芙蓉锦汇公司处消费的《收银单》、事发后刘洪刚的报案经过以及刘洪刚、芙蓉锦汇公司的当庭陈述，原审法院对2013年7月3日18时许刘洪刚驾驶川A-L75**起亚牌轿车到芙蓉锦汇公司经营的“芙蓉锦汇”酒楼进行消费的事实予以确认，芙蓉锦汇公司与刘洪刚之间事实上建立了消费服务合同关系，芙蓉锦汇公司因此负有基于双方消费服务合同关系而产生的附随义务，但合同的附随义务是相对于合同的主义务而言的。当

本案的争议焦点是：一、刘洪刚与芙蓉锦汇公司之间是否成立保管合同关系；二、芙蓉锦汇公司对刘洪刚车辆丢失是否应承担赔偿责任。关于本案保管合同关系是否成立的问题。根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，保管合同关系是将被保管的物交付保管人，被保管的物应在保管人的控制之下。而本案中，刘洪刚离开“芙蓉锦汇”酒楼后，亦未向芙蓉锦汇公司索要停车凭证或交付车辆钥匙，刘洪刚持有车辆钥匙，可以自由进出“芙蓉锦汇”酒楼，车辆实际仍在刘洪刚的控制之下，因此刘洪刚、芙蓉锦汇公司双方不形成事实上的保管合同关系，故刘洪刚主张的双方形成保管合同关系的诉讼请求不成立。关于芙蓉锦汇公司对刘洪刚车辆丢失是否应承担赔偿责任的问题。结

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）成民终字第501号上诉人（原审原告）刘洪刚，男，汉族，1975年5月26日出生，住成都市金牛区。委托代理人刘倬，四川福瑞斯律师事务所律师。被上诉人（原审被告）成都芙蓉锦汇餐饮管理有限责任公司。住所地：成都市金牛区蜀西路**号。法定代表人余勇，董事长。委托代理人缪心明，男，汉族，1968年6月5日出生，住成都市金牛区，系该公司员工。委托代理人齐元……