建设工程施工合同纠纷 （2013）穗中法民五终字第3054号

因蓝石强不具有涉案工程施工资质，故蓝石强与白马桥公司于2011年10月15日签订的《路基土方劳务承包合同》无效，但涉案工程已交付使用，且双方已对蓝石强已完成的工程量进行结算，故蓝石强请求白马桥公司支付工程价款及利息有合法依据，予以支持。关于工程价款的数额，蓝石强提供的《班组进度款中期支付审批表》及《分项工作量现场签证单》有白马桥公司员工陈蒲鑫、林足喜签名确认，白马桥公司虽认为“林足喜”签名并非林足喜本人所签，但无提供证据证明，故不予支持。根据合同第4.2条约定，月度支付审批表亦作为期中工程款支付依据，故白马桥公司认为最终结算要以双方签订的工程结算书为准的抗辩理由不能成立，不予支持。白马桥公司提供《班组合同终结算支付审批表》，认为签名的“李小春”即“李洋勇”，是蓝石强班组成员，但无提供证据证明，蓝石强对此亦不确认，对白马桥公司的该项主张，不予采信。关于柴油扣款，蓝石强对白马桥公司出示的出仓单中提货部门为“土方班组”的单据表示确认，且该部分单据金额与蓝石强提供的《班组进度款中期支付审批表》中柴油扣款数额一致，予以确认。白马桥公司认为出仓单提货部门为“阿旧”的单据是蓝石强员工“麦永就”所填，

因蓝石强不具有涉案工程施工资质，故蓝石强与白马桥公司于2011年10月15日签订的《路基土方劳务承包合同》无效，但涉案工程已交付使用，且双方已对蓝石强已完成的工程量进行结算，故蓝石强请求白马桥公司支付工程价款及利息有合法依据，予以支持。关于工程价款的数额，蓝石强提供的《班组进度款中期支付审批表》及《分项工作量现场签证单》有白马桥公司员工陈蒲鑫、林足喜签名确认，白马桥公司虽认为“林足喜”签名并非林足喜本人所签，但无提供证据证明，故不予支持。根据合同第4.2条约定，月度支付审批表亦作为期中工程款支付依据，故白马桥公司认为最终结算要以双方签订的工程结算书为准的抗辩理由不能成立，不予支持。白马桥公司提

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）穗中法民五终字第3054号上诉人（原审被告）长沙白马桥建筑有限公司。法定代表人钟峰，职务董事长。委托代理人喻文，湖南省宁乡县玉潭法律服务所人员。被上诉人（原审原告）蓝石强，男，1966年12月1日出生，汉族。委托代理人陈曙光，广东海迪森律师事务所律师。委托代理人高文谦，广东海迪森律师事务所律师。原审被告广东冠粤路桥有限公司第二分公司。负责人柳崇……