劳务合同纠纷 （2015）一中民一终字第0781号

关于本案法律关系的性质问题，肖军与任为之之间不存在建设工程施工合同关系，生效的天津市河北区人民法院（2002）北经初字第479号民事判决书已经确认任为之对外签订建筑工程施工合同，系该工程的实际承建人，任为之与肖军不是合伙关系，肖军仅系该工程施工现场负责人，在本案中，任为之仍认可肖军是涉案工程工地的现场负责人，肖军起诉返还的垫付工程款也系肖军在施工的过程中发生，故双方应系劳务合同纠纷。关于肖军提出的返还垫付的836473元工程款的上诉请求，就该笔款项的性质，在一审再审中肖军一方明确表示用于支付工人工资、伙食费及工程材料款，即均系肖军垫付的款项。肖军提供的证明垫付款项的证据包括当时账目的复印件、相关人员2012年左右出具的书面证言及出庭作证的证人证言。因肖军对不能提供原件未作出合理解释，故对于复印件证据的证明力，本院不予确认。对于未出庭作证的书面证言，不能予以采纳。出庭作证的证人证言不能单独作为定案依据，故原审法院再审判决认定肖军关于垫付836473元工程款的请求证据不足而未予支持，并无不当。综上，上诉人的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第

关于本案法律关系的性质问题，肖军与任为之之间不存在建设工程施工合同关系，生效的天津市河北区人民法院（2002）北经初字第479号民事判决书已经确认任为之对外签订建筑工程施工合同，系该工程的实际承建人，任为之与肖军不是合伙关系，肖军仅系该工程施工现场负责人，在本案中，任为之仍认可肖军是涉案工程工地的现场负责人，肖军起诉返还的垫付工程款也系肖军在施工的过程中发生，故双方应系劳务合同纠纷。关于肖军提出的返还垫付的836473元工程款的上诉请求，就该笔款项的性质，在一审再审中肖军一方明确表示用于支付工人工资、伙食费及工程材料款，即均系肖军垫付的款项。肖军提供的证明垫付款项的证据包括当时账目的复印件、相

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民一终字第0781号上诉人（原审原告）肖军，农民。委托代理人刘学新，天津精诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）任为之。委托代理人吴金金，北京炜衡（天津）律师事务所律师。委托代理人任伟，天津诺信律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蓟县出头岭镇人民政府，住所地天津市蓟县出头岭镇。法定代表人张超，镇长。委托代理人王武强，该镇司法所所长。委托代理人……