财产损害赔偿纠纷 （2016）鲁12民终551号

本案是在合伙事务中产生的纠纷，因此本案案由应定为合伙协议纠纷。徐庆海、吕成军在起诉状中所列曹庄村委的名称虽与村庄村委的全称有差别，但考虑到曹庄村委名称变更的事实，对曹庄村委辩称徐庆海、吕成军所诉主体错误的观点，不予支持；根据庭审查明事实，该建筑公司是由赵佃彬提议成立，赵佃彬虽是曹庄村委主任，但提议成立建筑公司并不在其职责范围之内，徐庆海、吕成军也没有提供其他证据证实曹庄村委是该建筑公司的发起人；徐庆海、吕成军缴纳的30000元入股款没有入村委账户而是由赵洪翠收取后交由其他合伙人管理，也说明曹庄村委不是该建筑公司的发起人；赵洪翠在收据上盖村委公章不是履行职务行为，不能认定为曹庄村委收取了入股款，也不能认定曹庄村委是该建筑公司的发起人。徐庆海、吕成军所诉的入股款应在合伙事务清算完毕之后再行处理。综上，曹庄村委既不是该建筑公司的发起人，也没有收取徐庆海、吕成军的入股款，徐庆海、吕成军要求曹庄村委退还入股款，没有法律依据和事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告徐庆海、吕成军对被告莱芜市钢城区艾山街道曹庄村村民委员会的诉讼请求。案件受理费850元，减

本案是在合伙事务中产生的纠纷，因此本案案由应定为合伙协议纠纷。徐庆海、吕成军在起诉状中所列曹庄村委的名称虽与村庄村委的全称有差别，但考虑到曹庄村委名称变更的事实，对曹庄村委辩称徐庆海、吕成军所诉主体错误的观点，不予支持；根据庭审查明事实，该建筑公司是由赵佃彬提议成立，赵佃彬虽是曹庄村委主任，但提议成立建筑公司并不在其职责范围之内，徐庆海、吕成军也没有提供其他证据证实曹庄村委是该建筑公司的发起人；徐庆海、吕成军缴纳的30000元入股款没有入村委账户而是由赵洪翠收取后交由其他合伙人管理，也说明曹庄村委不是该建筑公司的发起人；赵洪翠在收据上盖村委公章不是履行职务行为，不能认定为曹庄村委收取了入股款，

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁12民终551号上诉人（原审原告）：徐庆海。上诉人（原审原告）：吕成军。两上诉人共同委托诉讼代理人：吴修超，莱芜钢城钢源法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：莱芜市钢城区艾山街道曹庄村村民委员会，住所地莱芜市钢城区。负责人：赵洪翠，该村党支部书记。委托诉讼代理人：尹赫，山东鲁盈律师事务所律师。原审第三人：赵佃彬，农民。上诉人徐庆海、吕成……