借款合同纠纷 （2016）晋07民终1462号

第一，对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩为其他关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。本案中，黄国荣向人民法院提供收条，已经初步完成其举证责任。现孙美菊、陈前茅对收款事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，其二人并未向黄国荣借款，依据法律规定，此时举证责任转移至孙美菊、陈前茅，即二人应对双方非借款合同关系而是其他法律关系的事实进行举证。但孙美菊、陈前茅在本案一审、二审、发回重审、再次二审期间，均未提交任何证据，故其应承担举证不能的法律后果。且考虑到本案实际，黄国荣除与孙美菊夫妻通过收条发生实质性的法律关系以外，与其他人并无任何民事法律关系，也无从向其他人主张自己权利。鉴于以上，应认定黄国荣与孙美菊之间存在民间借贷关系。第二，因双方之间未约定借款期限及借款利息，故而，依据法律规定，出借人主张借期内利息的，人民法院不予支持。仅能支持黄国荣从起诉之日（2014年11月4日）起的利息，利息标准按照中国人民银行同期同类贷款利率计算。第三，陈前茅辩称，即使存在借款，也未用于夫妻共同生活，不应由其共同偿还。按照法律规定，在此情形下，应由其与孙美菊

第一，对于原告仅依据付款凭证，向人民法院提起民间借贷诉讼，被告否认存在借贷关系并抗辩为其他关系的，被告应就其抗辩主张承担举证责任。本案中，黄国荣向人民法院提供收条，已经初步完成其举证责任。现孙美菊、陈前茅对收款事实未提出异议，仅抗辩双方之间不存在借款合同关系，其二人并未向黄国荣借款，依据法律规定，此时举证责任转移至孙美菊、陈前茅，即二人应对双方非借款合同关系而是其他法律关系的事实进行举证。但孙美菊、陈前茅在本案一审、二审、发回重审、再次二审期间，均未提交任何证据，故其应承担举证不能的法律后果。且考虑到本案实际，黄国荣除与孙美菊夫妻通过收条发生实质性的法律关系以外，与其他人并无任何民事法律关系，

山西省晋中市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）晋07民终1462号上诉人（原审原告）黄国荣，男，1962年7月10日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住介休市。委托代理人刘彦明，山西晋安律师事务所律师。委托代理人武慧娟，山西晋安律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）孙美菊，女，1964年11月14日生，汉族，浙江省瑞安市人，现住介休市。委托代理人杨鸿明，山西安吉律师事务所律师。委托代理人王建新……