劳动争议 （2019）皖18民终1785号

双方当事人对徐成富在宏乾公司承建的泾县农商行大楼工地摔伤的事实没有异议，双方争议焦点是徐成富与宏乾公司双方是否存在劳动关系。从当事人在一审提供的证据来看，宏乾公司将自己承建的案涉工程中的木工和水电工程分包给张加水施工，徐成富经人介绍来到案涉工地从事水电工工作，张加水委托宏乾公司对徐成富发放工资，由此可见，徐成富并非由宏乾公司直接招用，工作也不接受宏乾公司的监督和管理，因此徐成富与宏乾公司之间不符合法律规定的事实劳动关系的情形。徐成富虽然提供了银行流水，拟证明工资由宏乾公司发放，双方形成事实劳动关系，但宏乾公司有证据证明工资发放系受张加水委托，徐成富仅凭该份证据不足以证明其与宏乾公司具有劳动关系，一审据此判决双方之间不存在劳动关系符合法律规定。二审中徐成富虽然上诉称其系宏乾公司员工，但未提供有效证据予以证明，故其要求改判确认双方之间存在劳动关系的上诉主张缺乏事实依据，本院不予支持。 综上所述，徐成富的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10

双方当事人对徐成富在宏乾公司承建的泾县农商行大楼工地摔伤的事实没有异议，双方争议焦点是徐成富与宏乾公司双方是否存在劳动关系。从当事人在一审提供的证据来看，宏乾公司将自己承建的案涉工程中的木工和水电工程分包给张加水施工，徐成富经人介绍来到案涉工地从事水电工工作，张加水委托宏乾公司对徐成富发放工资，由此可见，徐成富并非由宏乾公司直接招用，工作也不接受宏乾公司的监督和管理，因此徐成富与宏乾公司之间不符合法律规定的事实劳动关系的情形。徐成富虽然提供了银行流水，拟证明工资由宏乾公司发放，双方形成事实劳动关系，但宏乾公司有证据证明工资发放系受张加水委托，徐成富仅凭该份证据不足以证明其与宏乾公司具有劳动关系

安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖18民终1785号 上诉人（原审被告）：徐成富，男，1970年9月27日出生，汉族，居民，住安徽省泾县。 委托诉讼代理人：鲍宇宙，安徽胡国华律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：合肥市宏乾建筑劳务有限公司，住所地合肥市蜀山区南二环路亚华新城邦1幢802室。 法定代表人：陈宗义，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨玲，安徽金华安律师事务所律……