劳动争议 （2017）京02民终2314号

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于梁德拈的离职时间，悦都公司虽主张系2016年4月30日，但悦都公司提交的劳动合同上标注的作废日期系单方后续填写；其提交的离职交接表复印件所载日期显示涂改的痕迹，且缺乏原件予以核对；其提交的关于离职员工的公示通知，与其辩称梁德拈离职后仍继续办理单位业务的陈述自相矛盾；结合悦都公司于2016年6月、7月仍为梁德拈转账部分款项等情况综合判断，对悦都公司关于梁德拈于2016年4月30日离职的意见，法院不予采信。根据梁德拈提交的委托书等证据，可以证明2016年6月15日，悦都公司仍委托梁德拈办理相关业务，且该业务内容属于梁德拈的本职工作范围，悦都公司称仅是业务关系的主张缺乏证据佐证，故对梁德拈主张2016年5月、6月仍为悦都公司提供劳动的意见，法院予以采纳。鉴于双方均认可梁德拈的入职时间系2015年12月1日，故对梁德拈要求确认双方于2015年12月1日至2016年6月30日存在劳动关系的请求，法院依法予以支持。用人单位应及时足额支付劳动者工

发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供，用人单位不提供的，应当承担不利后果。关于梁德拈的离职时间，悦都公司虽主张系2016年4月30日，但悦都公司提交的劳动合同上标注的作废日期系单方后续填写；其提交的离职交接表复印件所载日期显示涂改的痕迹，且缺乏原件予以核对；其提交的关于离职员工的公示通知，与其辩称梁德拈离职后仍继续办理单位业务的陈述自相矛盾；结合悦都公司于2016年6月、7月仍为梁德拈转账部分款项等情况综合判断，对悦都公司关于梁德拈于2016年4月30日离职的意见，法院不予采信。根据梁德拈提交的委托书等证据，可以证明

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京02民终2314号上诉人（原审被告）：北京悦都美通商贸有限责任公司，住所地北京市房山区长阳镇嘉州水郡225号5层2-516。法定代表人：肖同旺，总经理。被上诉人（原审原告）：梁德拈，男，1972年1月30日出生。上诉人北京悦都美通商贸有限责任公司（以下简称悦都公司）因与被上诉人梁德拈劳动争议一案，不服北京市房山区人民法院（2016）京0111民……