建设工程施工合同纠纷 （2013）芜中民一初字第00139号

本案争议焦点：（一）龙恒公司与万成公司签订的《建设工程施工补充协议》是否有效。《中华人民共和国招标投标法》规定，在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招标。本案颐和官邸西区酒店合同造价5000万元，属于必须招标项目，现双方规避现行法律规定，未经招标而签订《建设工程施工补充协议》属于无效协议。同时，《中华人民共和国建筑法》规定，建设工程开工前，建设单位应当按照有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。而本案双方当事人均认可涉案工程未领取施工许可证，涉案合同不具备签署条件，故本案涉案合同亦属无效合同。无效合同自始无效，故万成公司诉请要求继续履行《建设工程施工补充协议》（编号：20110929（a）），本院不予支持。（二）《承诺书》是否合法有效。虽然《承诺书》言明“本承诺视同原合同补充协议”，但该《承诺书》主要承诺开工时间及退还保证金和费用事宜。所承诺的内容独立与《建设工程施工补充协议》，并非以《建设工程施工补充协议》为基础，《建设工程施工补充协议》因违法而无效，并不当然《承诺书》承诺内容无效。《承诺书》承诺退

本案争议焦点：（一）龙恒公司与万成公司签订的《建设工程施工补充协议》是否有效。《中华人民共和国招标投标法》规定，在中华人民共和国境内进行大型基础设施、公用事业等关系社会公共利益、公众安全的项目，必须进行招标。本案颐和官邸西区酒店合同造价5000万元，属于必须招标项目，现双方规避现行法律规定，未经招标而签订《建设工程施工补充协议》属于无效协议。同时，《中华人民共和国建筑法》规定，建设工程开工前，建设单位应当按照有关规定向工程所在地县级以上人民政府建设行政主管部门申请领取施工许可证。而本案双方当事人均认可涉案工程未领取施工许可证，涉案合同不具备签署条件，故本案涉案合同亦属无效合同。无效合同自始无效

安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）芜中民一初字第00139号原告：安徽万成建设投资集团有限公司。法定代表人：陆勤根，该公司执行董事。委托代理人：陆在春，安徽铭诚律师事务所律师。被告：黄山龙恒汇金置业有限公司。法定代表人：董兵，该公司总经理。委托代理人：郑明继，安徽道同律师事务所律师。原告安徽万成建设投资集团有限公司（以下简称万成公司）与被告黄山龙恒汇金置业有限公司（以下简称龙恒……