确认合同无效纠纷 （2017）陕10民终474号

涉案砖厂属于夫妻共同财产，原告资格适格。上诉人对此无异议。根据我国婚姻法的相关规定，夫妻双方处理重要财产时应当平等协商，取得一致意见。但原审被告与被上诉人均未能提供证据证明其转让涉案砖厂时征得上诉人的同意。上诉人与原审被告许林安对涉案砖厂是共同共有关系，根据物权法的相关规定，被上诉人的行为明显侵犯上诉人的合法权益，原审法院不适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十七条的规定，明显避重就轻。其次，原审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被上诉人与原审被告许林安签订砖厂转让协议时并不存在欺诈情形，也未违反效力性强制性规定，遂不支持上诉人的请求。上诉人从未提出被上诉人的行为属于欺诈行为，一审法院主观臆断。同时，一审法院所说的效力性强制性规定，即指的是明确规定某一行为属于无效行为。依据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》（修改稿）第九十五条的规定，共同共有人对共有财产享有共同的权利，承担共同的义务。在共同共有关系存续期间，部分共有人擅自处分共有财产的，一般认定无效。其他共有人明知而未提出异议的，可以认定有效

涉案砖厂属于夫妻共同财产，原告资格适格。上诉人对此无异议。根据我国婚姻法的相关规定，夫妻双方处理重要财产时应当平等协商，取得一致意见。但原审被告与被上诉人均未能提供证据证明其转让涉案砖厂时征得上诉人的同意。上诉人与原审被告许林安对涉案砖厂是共同共有关系，根据物权法的相关规定，被上诉人的行为明显侵犯上诉人的合法权益，原审法院不适用《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国物权法》第九十五条、九十七条的规定，明显避重就轻。其次，原审法院认为根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，被上诉人与原审被告许林安签订砖厂转让协议时并不存在欺诈情形，也未违反效力性强制性规定，遂不支持上诉人的请求

陕西省商洛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）陕10民终474号上诉人（原审原告）：周学凤，女，生于1955年2月2日，汉族，农民，住柞水县。委托诉讼代理人：李明、肖阳阳，陕西宽明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：许亮，男，生于1983年11月24日，汉族，农民，住柞水县。委托诉讼代理人：李忠民，陕西仁和万国律师事务所律师。委托诉讼代理人：贾军军，陕西仁和万国律师事务所实习律师。原审被……