劳动争议 （2015）徐民终字第2884号

于建全按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有关文件精神领取生活补助费，属于国家政策调整的范围及有关部门按照相关规定落实国家相关政策的问题，不是劳动者与用人单位在履行合同中出现的问题，不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定驳回于建全的起诉。于建全不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案中关于生活补助费的发放是政府为保障上诉人获得物质帮助权的一种措施。被上诉人拒不按照文件标准执行已经侵犯了我国《宪法》所赋予公民在年老、疾病、丧失能力时获得物质帮助的权利。上诉人在退职后的生活保障权也因被上诉人拖欠生活补助费而未能得到落实。2、从公平正义的角度出发，被上诉人理应补发生活补助费。上诉人自从六十年代响应国家号召被精简下来后无固定生活来源，后国家政策调整开始每月发放生活补助费，被上诉人一直拒绝按照文件标准执行。综上，请求二审法院撤销原裁定，指令原审法院继续审理。被上诉人江苏徐州港务集团邳州港有限公司的答辩意见同一审答辩意见。经双方当事人确认，本案二审期间的争议焦点为：上诉人的起诉是否属于人民法院受理民事案件的范围。二审期间，双方均未向本院提交新证据。本院二审期间查明的案件事实与一审查明的一致。本院

于建全按照国家“精减职工”的政策下放，后根据有关文件精神领取生活补助费，属于国家政策调整的范围及有关部门按照相关规定落实国家相关政策的问题，不是劳动者与用人单位在履行合同中出现的问题，不属于人民法院民事案件受案范围。遂裁定驳回于建全的起诉。于建全不服上述民事裁定，向本院提起上诉称，本案中关于生活补助费的发放是政府为保障上诉人获得物质帮助权的一种措施。被上诉人拒不按照文件标准执行已经侵犯了我国《宪法》所赋予公民在年老、疾病、丧失能力时获得物质帮助的权利。上诉人在退职后的生活保障权也因被上诉人拖欠生活补助费而未能得到落实。2、从公平正义的角度出发，被上诉人理应补发生活补助费。上诉人自从六十年代响应

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）徐民终字第2884号上诉人（原审原告）于建全。委托代理人吴士芹、单彬，江苏徐淮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）江苏徐州港务集团邳州港有限公司，住所地邳州市运河街道青年西路北侧。法定代表人彭传德，该公司董事长。委托代理人张红梅，江苏义行律师事务所律师。上诉人于建全因与被上诉人江苏徐州港务集团邳州港有限公司劳动争议纠纷一案，不服江苏省邳州市（2……