确认合同无效纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第283号

李美提起本案上诉的主要理由系认为系争房屋权属有争议故不得设定抵押，且刘雪峰没有尽到审慎注意义务，故系争抵押借款合同应为无效。对此，本院认为，虽然李美与严崇辉之间就系争房屋权属存在争议，但对于第三方的刘雪峰而言，在没有证据证明刘雪峰知道或者应当知道李美与严崇辉就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。由于刘雪峰在签订系争抵押借款合同之前已经查询了系争房屋的权利登记信息，严崇辉为系争房屋唯一登记的权利人，系争房屋也不存在其他权利限制及异议登记信息，由此刘雪峰才与严崇辉签订借款合同并办理了相关抵押登记手续，故刘雪峰已经尽到审慎注意义务，其与系争房屋登记的权利人严崇辉签订的系争抵押借款合同应为合法有效。如果李美认为严崇辉恶意抵押的行为损害其利益，可另行主张权利，但此并不构成其要求确认系争抵押借款合同无效的理由。就李美关于刘雪峰未尽核实系争房屋户籍情况的注意义务之主张，因刘雪峰并非购买系争房屋而仅系与严崇辉签订抵押借款合同，故按交易惯例户籍情况不属于刘雪峰应当审查的义务范围，而就李美关于原审判决适用法律错误的主张，亦属李美对相关法律条文的误读，故本院对李美

李美提起本案上诉的主要理由系认为系争房屋权属有争议故不得设定抵押，且刘雪峰没有尽到审慎注意义务，故系争抵押借款合同应为无效。对此，本院认为，虽然李美与严崇辉之间就系争房屋权属存在争议，但对于第三方的刘雪峰而言，在没有证据证明刘雪峰知道或者应当知道李美与严崇辉就系争房屋产权存在争议的情况下，系争房屋的权利归属应以不动产登记簿记载的内容为准。由于刘雪峰在签订系争抵押借款合同之前已经查询了系争房屋的权利登记信息，严崇辉为系争房屋唯一登记的权利人，系争房屋也不存在其他权利限制及异议登记信息，由此刘雪峰才与严崇辉签订借款合同并办理了相关抵押登记手续，故刘雪峰已经尽到审慎注意义务，其与系争房屋登记的权利人

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第283号上诉人（原审原告）李美，＊生，汉族，住＊＊＊。委托代理人舒加安，上海市闸北区大宁法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）严崇辉，＊生，汉族，住＊＊＊。被上诉人（原审被告）刘雪峰委托代理人杜锋，上海市恒业律师事务所律师。上诉人李美因确认合同无效纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第2951……