房屋买卖合同纠纷 （2017）苏05民终3247号

ＸＸ于2015年12月12日向陆静出具定金收据，系为了在将来一定期限内与陆静签订正式的房屋买卖合同，因此双方当事人之间存在预约合同关系，该预约合同系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现因ＸＸ无法取得涉案房屋产权人丘一凡的授权委托，致使陆静不能与产权人丘一凡订立房屋买卖合同，ＸＸ已构成违约，应承担相应的违约责任。关于陆静要求ＸＸ承担违约责任的方式，陆静既可要求ＸＸ赔偿其所受的经济损失，也可选择适用定金罚则。本案中，陆静选择适用定金罚则，要求ＸＸ双倍返还定金，符合法律规定，因ＸＸ已返还陆静定金10万元，故陆静要求ＸＸ再支付其10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于ＸＸ提出：其收取定金和退还定金均系针对苏州好房源房产中介，双方当事人之间不存在定金关系，ＸＸ主体不适格的观点，一审法院认为，陆静虽未直接向ＸＸ交付10万元定金（系通过苏州好房源房产中介转交），但从事后ＸＸ向陆静出具定金收据的行为来看，应认定ＸＸ对该10万元定金系由陆静向其缴纳是明知的，同时ＸＸ应当知晓欲购买涉案房屋的系陆静，而非苏州好房源房产中介，苏州好房源房产中介只是居间方，因此ＸＸ认为双方当事人之间不存在定金关系的观点

ＸＸ于2015年12月12日向陆静出具定金收据，系为了在将来一定期限内与陆静签订正式的房屋买卖合同，因此双方当事人之间存在预约合同关系，该预约合同系当事人的真实意思表示，应认定为合法有效。现因ＸＸ无法取得涉案房屋产权人丘一凡的授权委托，致使陆静不能与产权人丘一凡订立房屋买卖合同，ＸＸ已构成违约，应承担相应的违约责任。关于陆静要求ＸＸ承担违约责任的方式，陆静既可要求ＸＸ赔偿其所受的经济损失，也可选择适用定金罚则。本案中，陆静选择适用定金罚则，要求ＸＸ双倍返还定金，符合法律规定，因ＸＸ已返还陆静定金10万元，故陆静要求ＸＸ再支付其10万元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于ＸＸ提出：其收取定金和退还

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏05民终3247号上诉人（原审被告）：ＸＸ,女,1973年12月25日生,汉族，住常州市钟楼区。委托诉讼代理人：袁繁，江苏优路律师事务所律师。委托诉讼代理人：王余芹，江苏优路律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陆静,女,1981年8月31日生,汉族，住苏州市虎丘区。委托诉讼代理人：俞美娟，江苏新天伦律师事务所律师。上诉人ＸＸ因与被上诉人陆静……