房屋租赁合同纠纷 （2021）沪01民终1182号

张梦园与勤阁公司、琴升公司签订的《房屋租赁合同》《补充协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于该两份合同的解除原因，根据审理查明的事实，张梦园承租勤阁公司房屋后即按约履行合同义务，在系争房屋开展实际经营，并向勤阁公司支付了押金。至于张梦园是否应当向勤阁公司支付租金，取决于双方约定的两项条件是否成就。审理中，勤阁公司、琴升公司主张因张梦园的月营业总额已超过6万元，故认为张梦园的月堂吃营业额已超过3万元，但法院认为张梦园为反驳勤阁公司、琴升公司所提供的反驳证据：支付宝及微信收款码收款记录、外卖平台营业额数据等材料，足以证明张梦园月堂吃营业额未超过3万元的有关情况，故张梦园支付租金的条件并未成就。现勤阁公司、琴升公司以张梦园欠付租金为由拒绝张梦园进入系争房屋、解除合同，显然不具有事实依据。相反，勤阁公司在与张梦园租赁关系存续期内擅自要求张梦园或办理退租或与案外人岳某重新商谈优惠政策后签约，否则作为违约处理的行为，在系未经张梦园同意的情况下，肆意推翻了双方之前的合同约定，阻碍了张梦园与勤阁公司、琴升公司的租赁合同的正常履行，直接导致了双方租赁关系的解除，

张梦园与勤阁公司、琴升公司签订的《房屋租赁合同》《补充协议》系双方真实意思表示，内容于法不悖，合法有效，双方均应恪守。本案争议焦点在于该两份合同的解除原因，根据审理查明的事实，张梦园承租勤阁公司房屋后即按约履行合同义务，在系争房屋开展实际经营，并向勤阁公司支付了押金。至于张梦园是否应当向勤阁公司支付租金，取决于双方约定的两项条件是否成就。审理中，勤阁公司、琴升公司主张因张梦园的月营业总额已超过6万元，故认为张梦园的月堂吃营业额已超过3万元，但法院认为张梦园为反驳勤阁公司、琴升公司所提供的反驳证据：支付宝及微信收款码收款记录、外卖平台营业额数据等材料，足以证明张梦园月堂吃营业额未超过3万元的有关

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2021）沪01民终1182号上诉人（原审被告、反诉原告）：上海勤阁餐饮管理有限公司，住所地上海市浦东新区上丰路********。法定代表人：段琴琴，执行董事。委托诉讼代理人：刘华北，上海铸达律师事务所律师。委托诉讼代理人：董晟忻，上海铸达律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：张梦园，女，1995年5月8日出生，汉族，住河北省保定市徐水区。委……