劳动争议 （2015）穗中法民一终字第992号

关于本案的程序问题，中达公司虽非仲裁程序中的当事人，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，原审法院追加中达公司为本案第三人并依法认定其责任问题，并无不当，本院予以维持。关于中达公司是否须向杨昌平支付拖欠工资余额及经济补偿金的问题，中达公司确认其与杨昌平存在劳动关系，同时认可曹继银系包括杨昌平在内劳动者的班组组长，负责班组的用工管理及工资发放，故曹继银以个人名义向杨昌平等劳动者出具欠条的行为，不足以认定曹继银为拖欠工资的债务人。中达公司主张曹继银应在本案中承担责任缺乏依据，本院不予采纳。根据劳动争议案件的举证规则，用人单位应对劳动者的劳动报酬、工作年限等问题承担举证责任，现中达公司未提供证据证明该公司已与曹继银结清所在班组的劳动者工资，即对杨昌平提交的欠薪证据，未提交足以推翻的相反证据，对中达公司主张其无须向杨昌平支付拖欠工资

关于本案的程序问题，中达公司虽非仲裁程序中的当事人，但依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第六条“当事人不服劳动人事争议仲裁委员会作出的仲裁裁决，依法向人民法院提起诉讼，人民法院审查认为仲裁裁决遗漏了必须共同参加仲裁的当事人的，应当依法追加遗漏的人为诉讼当事人。被追加的当事人应当承担责任的，人民法院应当一并处理。”之规定，原审法院追加中达公司为本案第三人并依法认定其责任问题，并无不当，本院予以维持。关于中达公司是否须向杨昌平支付拖欠工资余额及经济补偿金的问题，中达公司确认其与杨昌平存在劳动关系，同时认可曹继银系包括杨昌平在内劳动者的班组组长，负责班组的用工管理及

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）穗中法民一终字第992号上诉人（原审第三人）：中达建设集团股份有限公司，住所地浙江省宁波市象山县。法定代表人：齐明春。委托代理人：黄国维。委托代理人：陈庆新。被上诉人（原审被告）：杨昌平，住重庆市江津市。被上诉人（原审被告）：曹继银，住四川省三台县。两被上诉人共同委托代理人：罗家成，住广东省广州市萝岗区。原审原告：广州富利建筑安装工程有限公司，……