公司决议纠纷 （2021）京02民终9236号

《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，虽然天顺鸿公司认可2003年5月10日以及2003年5月11日的两份股东会决议中曹国华的签字非其本人签署，但非股东本人签字并不属于上述法律规定的决议不成立的情形范围；2011年7月18日的股东会决议已经明确写明了公司股东变化情况，曹国华虽主张未参加股东会但其认可本人签字的真实性，据此应认定其最晚此时便已知晓公司股东变化情况；鉴于案涉争议股东会议召开距今时间较长以及上述查明的情况，一审法院认为，曹国华应就其主张的涉案股东会决议存在法律规定的不成立情形承担举证证明责任，但在本案中曹国华未能

《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条规定，股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。本案中，虽然天顺鸿公司认可2003年5月10日以及2003年5月11日的两份股东会决议中曹国华的签

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2021）京02民终9236号上诉人（原审原告）：曹国华，男，1956年12月20日出生，汉族，住北京市西城区。委托诉讼代理人：魏杰，北京杰强律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京天顺鸿彩印有限公司，住所地北京市大兴区西红门镇团河路10号。法定代表人：李武成，董事长。委托诉讼代理人：高东亮，北京市响宇律师事务所律师。上诉人曹国华因与被上诉人北京天顺鸿彩……