婚约财产纠纷 （2017）赣07民终391号

彩礼具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，以缔结婚姻关系为目的的给付，其具有明显的习俗性。本案中，原告曾某2与被告黎某2经人介绍举行订婚仪式，原告方支付给黎某1、曹某、黎某2及其亲属的39000元应视为红包款，是赠与行为，是被告赠与原告及亲属的见面礼，与彩礼非同一民事法律关系，应属人情往来，不属于彩礼。原告方并未提供能充分证明该39000元为彩礼的证据，因此，对于原告要求被告返还该39000元的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决：驳回原告曾某1、郑某、曾某2的诉讼请求。案件受理费770元，减半收取385元，由原告曾某1、郑某、曾某2承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，在一审中，上诉人曾某1、郑某、曾某2对被上诉人黎某1、曹某、黎某2提交的红包清单并未提出异议，应当认定双方在谈婚时就该钱款的给付目的、给付对象达成了一致，一审对此事实予以认定并无不当。但是，给付该笔款项的目的是为双方缔结婚

彩礼具有严格的针对性，必须是基于当地的风俗习惯，以缔结婚姻关系为目的的给付，其具有明显的习俗性。本案中，原告曾某2与被告黎某2经人介绍举行订婚仪式，原告方支付给黎某1、曹某、黎某2及其亲属的39000元应视为红包款，是赠与行为，是被告赠与原告及亲属的见面礼，与彩礼非同一民事法律关系，应属人情往来，不属于彩礼。原告方并未提供能充分证明该39000元为彩礼的证据，因此，对于原告要求被告返还该39000元的诉讼请求没有法律依据，予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第三条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十条之规定，判决：驳回原

江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣07民终391号上诉人（原审原告）：曾某1，男，1967年9月15日出生，汉族，家住信丰县。上诉人（原审原告）：曾某2，男，1993年9月11日出生，汉族，家庭住址同上。上诉人（原审原告）：郑某，女，1968年6月9日出生，汉族，家庭住址同上。三上诉人共同委托诉讼代理人：曾纪富，信丰县新兴法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：黎某1，男……