劳动争议 （2016）浙10民终1000号

陈英勇根据炜尔泰公司的生产业务安排在指定的劳动场所从事机床装配工作，并受炜尔泰公司的劳动管理，炜尔泰公司支付相应的劳动报酬，故陈英勇与炜尔泰公司存在劳动关系的事实清楚。本案的争议焦点是：一、双方有无签订书面劳动合同。陈英勇虽主张双方未签订书面劳动合同，但其在一、二审庭审中均认可在入职时与炜尔泰公司签订过书面协议，约定工作内容为机床装配，工资按件计酬，每装配一台机床由炜尔泰公司支付300元。因此，原审法院认为不能认定双方未签订书面的劳动合同得当。陈英勇要求炜尔泰公司支付双倍工资的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、工作期间。炜尔泰公司在仲裁阶段认可陈英勇的入职时间为2014年6月1日，但在一审中主张陈英勇于2014年6月14日至16日间到炜尔泰公司工作，期间不正常上班，工作时间不到两个月。由于炜尔泰公司不能举证证实，根据禁反言原则，应认定陈英勇的入职时间为2014年6月1日，并结合炜尔泰公司于2014年8月8日通过银行向陈英勇支付工资3230元的事实，陈英勇主张的2014年6、7月两个月为其工作期间的上诉理由成立。原审法院将工作期间认定为1.5个月不当，本院予以纠正。三、劳动报

陈英勇根据炜尔泰公司的生产业务安排在指定的劳动场所从事机床装配工作，并受炜尔泰公司的劳动管理，炜尔泰公司支付相应的劳动报酬，故陈英勇与炜尔泰公司存在劳动关系的事实清楚。本案的争议焦点是：一、双方有无签订书面劳动合同。陈英勇虽主张双方未签订书面劳动合同，但其在一、二审庭审中均认可在入职时与炜尔泰公司签订过书面协议，约定工作内容为机床装配，工资按件计酬，每装配一台机床由炜尔泰公司支付300元。因此，原审法院认为不能认定双方未签订书面的劳动合同得当。陈英勇要求炜尔泰公司支付双倍工资的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。二、工作期间。炜尔泰公司在仲裁阶段认可陈英勇的入职时间为2014年6月1日，

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终1000号上诉人（原审原告）：陈英勇。被上诉人（原审被告）：台州炜尔泰数控机床有限公司，住所地：浙江省玉环县玉城街道西滩村。法定代表人：林如里，公司执行董事。委托代理人：陈孝都，公司职员。委托代理人：郑正甫。上诉人陈英勇因劳动争议纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2015）台玉民初字第1977号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，……