不当得利纠纷 （2016）闽02民终4832号

许侨华、苏秀春与第三人之间因有代付款的约定而导致许侨华、苏秀春与林举生之间形成了保管合同关系，但是所谓代付款的约定，（2015）思民初字第16699号民事判决书的认定，系第三人林某应许侨华、苏秀春要求的。因此所谓代付款也是基于许侨华、苏秀春的意思表示，但是在许侨华、苏秀春取消该意思表示，要求林举生归还保管款项时，林举生也根本没有理由不予返还。而本案中，许侨华、苏秀春与林举生并没有相关真实意思表示，林举生甚至都未以保管合同关系作为其一审答辩理由。因此，一审法院在忽视案件事实、缺乏证据、超出林举生答辩意见的情形下，强行认定许侨华、苏秀春与林举生之间存在保管合同关系，毫无事实依据，一审法院在这种认定下形成的判决也是错误的，应当予以纠正。林举生辩称，许侨华、苏秀春的上诉与事实不符。1、许侨华、苏秀春与林举生之间存在借贷关系，该事实已经在（2015）思民初字第16699号案件中查明和认定，且具体的借贷过程已经在本案一审判决中予以描述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。2、本案不符合不当得利的构成要件，林举生收取本案涉讼款项有合法依据，是许侨华、苏秀春自己在借据中指定了林举生作为收款人

许侨华、苏秀春与第三人之间因有代付款的约定而导致许侨华、苏秀春与林举生之间形成了保管合同关系，但是所谓代付款的约定，（2015）思民初字第16699号民事判决书的认定，系第三人林某应许侨华、苏秀春要求的。因此所谓代付款也是基于许侨华、苏秀春的意思表示，但是在许侨华、苏秀春取消该意思表示，要求林举生归还保管款项时，林举生也根本没有理由不予返还。而本案中，许侨华、苏秀春与林举生并没有相关真实意思表示，林举生甚至都未以保管合同关系作为其一审答辩理由。因此，一审法院在忽视案件事实、缺乏证据、超出林举生答辩意见的情形下，强行认定许侨华、苏秀春与林举生之间存在保管合同关系，毫无事实依据，一审法院在这种认定

福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽02民终4832号上诉人（原审原告）：许侨华，男，1970年7月11日出生，汉族，住厦门市思明区。上诉人（原审原告）：苏秀春，女，1967年11月25日出生，汉族，住厦门市思明区。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：张双志、郭玫莹，福建英合律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：林举生，男，1970年2月8日出生，汉族，住厦门市思明区。委托诉讼代理……