确认合同无效纠纷 （2014）厦民终字第1066号

刘彬彬提交的调查取证申请，不属于民事诉讼法规定的应由人民法院进行调查取证的范围，本院不予同意。审理过程中，双方均未提交新的证据。本院认为，首先，本案讼争合同虽非丰创公司所签订，但根据生效法律文书厦门仲裁委员会厦仲调字（2012）第0239号调解书、厦门市中级人民法院（2012）厦执行字第409号执行裁定书，元成公司与曾厝垵居委会合作开发的“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目的合同及补充协议中所有的投资和合同权利的主体变更为丰创公司。元成公司就该综合楼的相关权利义务已由丰创公司所继受，因此，丰创公司与本案具有利害关系，其作为原告提起诉讼，并无不妥。其次，本案并非审理丰创公司或元成公司与曾厝垵居委会的合作开发合同关系，而是元成公司与刘彬彬签订的使用权转让合同关系。根据元成公司与曾厝垵居委会签订的《合作开发合作合同书》，元成公司负责该综合楼项目的全部运营工作，其在运营过程中与刘彬彬签订使用权转让合同。现丰创公司继受元成公司全部权利义务后，直接提起本案诉讼，未将曾厝垵居委会列为本案当事人，可以维持。再次，本案的焦点系讼争合同的效力问题。讼争地块虽为出让土地性质，但与一般的出让土地不同，该地块系作为

刘彬彬提交的调查取证申请，不属于民事诉讼法规定的应由人民法院进行调查取证的范围，本院不予同意。审理过程中，双方均未提交新的证据。本院认为，首先，本案讼争合同虽非丰创公司所签订，但根据生效法律文书厦门仲裁委员会厦仲调字（2012）第0239号调解书、厦门市中级人民法院（2012）厦执行字第409号执行裁定书，元成公司与曾厝垵居委会合作开发的“曾厝垵生鲜食品超市综合楼”项目的合同及补充协议中所有的投资和合同权利的主体变更为丰创公司。元成公司就该综合楼的相关权利义务已由丰创公司所继受，因此，丰创公司与本案具有利害关系，其作为原告提起诉讼，并无不妥。其次，本案并非审理丰创公司或元成公司与曾厝垵居委会的

中华人民共和国福建省厦门市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）厦民终字第1066号上诉人（原审被告）刘彬彬，女，1969年4月1日出生。委托代理人林春松、洪玉娟，福建天衡联合律师事务所律师。被上诉人（原审原告）厦门丰创投资有限公司，住所地厦门市思明区东坪二里255号。法定代表人叶佳昕，董事长。委托代理人颜云青、黄杰，福建远大联盟律师事务所律师。原审被告厦门元成置业有限公司，住所地厦门市思明区……