劳动争议 （2015）宣中民一终字第00091号

本案二审的争议焦点为：1、彭忠永与光明建材厂之间是否建立了劳动关系。2、如果存在劳动关系，光明建材厂应否向彭忠永支付经济赔偿金。3、如果存在劳动关系，光明建材厂应否向彭忠永支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。4、如果存在劳动关系，原判判令光明建材厂为彭忠永补缴养老、医疗、失业、工伤等社会保险（不能补缴的赔偿相应损失）是否正确。关于争议焦点1，即彭忠永与光明建材厂之间是否建立了劳动关系的问题。本院认为，劳动关系的构成与否，应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件和向劳动者支付劳动报酬等因素综合予以确定。本案中存在的特定案情在于：1、彭忠永等人从事的具体工作系压机压瓦工作，此项工作是光明建材厂重要的业务组成部分；2、彭忠永等人从事工作所需的各种机械设备、工具均由厂方提供，彭忠永等人仅系单纯提供劳务；3、在劳动报酬的确定方式上，由厂方根据杨敏、彭忠永、陈义江、彭露四人所共同完成的劳动成果以计件方式向其四人支付劳动报酬。综合以上因素，本院认为双方之间建立劳动关系。同时，光明建材厂认为其与陈义江之间是承包关系，

本案二审的争议焦点为：1、彭忠永与光明建材厂之间是否建立了劳动关系。2、如果存在劳动关系，光明建材厂应否向彭忠永支付经济赔偿金。3、如果存在劳动关系，光明建材厂应否向彭忠永支付未签订书面劳动合同双倍工资差额。4、如果存在劳动关系，原判判令光明建材厂为彭忠永补缴养老、医疗、失业、工伤等社会保险（不能补缴的赔偿相应损失）是否正确。关于争议焦点1，即彭忠永与光明建材厂之间是否建立了劳动关系的问题。本院认为，劳动关系的构成与否，应当结合劳动者是否实际接受用人单位的管理、劳动者提供的劳动是否是用人单位业务的组成部分以及用人单位是否向劳动者提供基本劳动条件和向劳动者支付劳动报酬等因素综合予以确定。本案中存

安徽省宣城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宣中民一终字第00091号上诉人（原审被告）：广德县光明建材厂，住所地安徽省广德县。负责人：彭正平，该厂厂长。委托代理人：向世敏，安徽渊源律师事务所律师。委托代理人：仲缘，安徽渊源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭忠永，住贵州省水城县。委托代理人：许庆仁，安徽华睿律师事务所律师。上诉人广德县光明建材厂（以下简称“光明建材厂”）为与被上诉人……