侵害外观设计专利权纠纷 （2016）浙02民初12号

涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被控侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告制造、销售、许诺销售的被控侵权产品与涉案专利相比，仅存在两处细微差别，两者相近似，落入专利权保护范围，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品、赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。至于原告要求判令被告销毁全部侵权产品，因原告未能举证证明被告有库存的侵权产品，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支持。原告要求赔偿经济损失200000元（含原告为制止侵权行为支出的合理费用），但由于原告未向本院提交被告的获利情况或其因侵权行为所受损失之证据，本院根据原告选择适用法定赔偿，并考虑涉案专利类型、被告的侵权行为性质、情节以及原告聘请律师维权产生一定的合理费用等一并酌定赔偿额。具体考虑以下因素：一是涉案专利为外观设计专利；二是被告注册资本为388万元，生产规模较大；三是被控侵权产品的价格较高。据此，依

涉案专利合法有效，应受法律保护。根据法律规定，外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。因被控侵权产品与涉案专利属同种产品，可以用于比对。判断外观设计是否相同或者近似，应当以外观设计专利产品的一般消费者的知识水平和认知能力为准。经庭审比对，被告制造、销售、许诺销售的被控侵权产品与涉案专利相比，仅存在两处细微差别，两者相近似，落入专利权保护范围，依法应承担相应的民事责任。原告要求被告停止制造、销售、许诺销售被控侵权产品、赔偿损失的请求符合法律规定，应予支持。至于原告要求判令被告销毁全部侵权产品，因原告未能举证证明被告有库存的侵权产品，故对原告该部分诉讼请求，本院不予支

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民初12号原告：杭州骑客智能科技有限公司。住所地：浙江省杭州市余杭区良渚街道七贤桥村*幢（*楼*层**层及*楼***层）。法定代表人：应佳伟，该公司总经理。委托代理人：何剑青，浙江和义观达律师事务所律师。委托代理人：丁笑寒，浙江和义观达律师事务所律师。被告：宁波斯诺登智能科技有限公司。住所地：浙江省慈溪市胜山镇一灶村。法定代表人：龚志仁，……