保证保险合同纠纷 （2013）济民再字第43号

部分，对于我们与陈亦斌签订的保证保险合同的效力作出认定，认定为有效，也就是说私贷公用不影响保证保险合同的效力，并认定权益转让协议书是我们为了履行保证保险合同项下的义务，是合法有效的。我们认为保险合同的效力是法院依法审查的，我们对于保证保险合同的效力存有异议，因为保证保险合同确定有效的前提是投保人陈亦斌应当对保险标的存有保险利益，实际上陈亦斌对本案所涉的贷款不具有保险利益，生效的判决认定是私贷公用；按照投保的险种条款的规定，投保人只能是投保车辆的最终用户，关于私贷公用的事实，一审法院也查明了，保证保险合同及贷款过程中也存在着以合法形式掩盖非法目的，一审法院依法作出了判决，二审法院也应该对此作出审查，审查保证保险合同的效力，就应该包括三方当事人，在一方当事人陈亦斌不作为本案当事人的情况下，对保证保险合同是否有效、是否存在欺诈无法查清。法院依法为了查清本案事实也应该追加当事人，而在二审中无法追加当事人，所以请求发回重审。槐荫农行答辩称，第一、原审判决认定事实清楚，济南人保主张贷款清偿及权益转让协议应当认定无效的理由没有事实上、法律上的依据，不能成立。贷款清偿及权益转让协议书是在陈亦斌汽车消费

部分，对于我们与陈亦斌签订的保证保险合同的效力作出认定，认定为有效，也就是说私贷公用不影响保证保险合同的效力，并认定权益转让协议书是我们为了履行保证保险合同项下的义务，是合法有效的。我们认为保险合同的效力是法院依法审查的，我们对于保证保险合同的效力存有异议，因为保证保险合同确定有效的前提是投保人陈亦斌应当对保险标的存有保险利益，实际上陈亦斌对本案所涉的贷款不具有保险利益，生效的判决认定是私贷公用；按照投保的险种条款的规定，投保人只能是投保车辆的最终用户，关于私贷公用的事实，一审法院也查明了，保证保险合同及贷款过程中也存在着以合法形式掩盖非法目的，一审法院依法作出了判决，二审法院也应该对此作出审

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）济民再字第43号抗诉机关：山东省人民检察院。申诉人（一审原告、二审上诉人）：中国人民财产保险股份有限公司济南市分公司，住所地济南市。负责人：胡伟，总经理。委托代理人：耿国玉，山东众成仁和律师事务所律师。委托代理人：王鹏，山东众成仁和律师事务所律师。被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：中国农业银行股份有限公司济南槐荫支行，住所地济南市。负责人：唐……