确认合同无效纠纷 （2014）一中民四终字第167号

朱金恒与高连梅签订落款日期为2011年7月1日的协议书，约定朱金恒以涉案公有房屋作为抵押向高连梅借款，因该房屋系公产房屋，不属于朱金恒所有，朱金恒对该房屋无权处分，朱金恒以该房屋向高连梅抵押借款，违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条有关抵押财产范围及《中华人民共和国物权法》第五条物权法定原则的规定，故该协议书中约定的以涉案公有房屋抵押担保的内容应为无效。杜淑敏在2011年10月28日与朱金恒、津房置换公司签订房屋交付确认书，表明其已完成接收涉案公有房屋。但朱金恒将涉案公有房屋承租权过户至杜淑敏名下后，仍然居住并交纳涉案公有房屋租金，表明朱金恒将涉案公有房屋置换过户至杜淑敏名下的行为，是履行借款抵押协议的行为，原审庭审中，高连梅、杜淑敏均认可该次涉案公有房屋置换过户给杜淑敏系履行借款抵押担保的行为，故涉案公有房屋置换调剂补偿金人民币400000元，应认定高连梅为履行借款抵押担保置换涉案公有房屋承租权所出，杜淑敏并非真实购买朱金恒承租公产房屋的承租权。另，高连梅将因置换过户打到朱金恒账户的调剂补偿金人民币400000元取走，更加说明是以合法形式掩盖非法目的的行为。基于上述情况，朱金恒、

朱金恒与高连梅签订落款日期为2011年7月1日的协议书，约定朱金恒以涉案公有房屋作为抵押向高连梅借款，因该房屋系公产房屋，不属于朱金恒所有，朱金恒对该房屋无权处分，朱金恒以该房屋向高连梅抵押借款，违反了《中华人民共和国担保法》第三十四条有关抵押财产范围及《中华人民共和国物权法》第五条物权法定原则的规定，故该协议书中约定的以涉案公有房屋抵押担保的内容应为无效。杜淑敏在2011年10月28日与朱金恒、津房置换公司签订房屋交付确认书，表明其已完成接收涉案公有房屋。但朱金恒将涉案公有房屋承租权过户至杜淑敏名下后，仍然居住并交纳涉案公有房屋租金，表明朱金恒将涉案公有房屋置换过户至杜淑敏名下的行为，是履行

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）一中民四终字第167号上诉人（原审被告）高连梅。委托代理人王恒，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）高连萍。委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）高连琴。委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。上诉人（原审被告）高连红。委托代理人明生芳，天津旌宇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）朱金恒。委托代理人张福来，天津可维律……