劳动争议 （2015）二中民终字第09264号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。高璇主张录音光盘中的刘本财与通联公司的法定代表人刘祥军为同一个人，并申请对刘本财与刘祥军为同一个人进行声音鉴定，通联公司对此予以否认，刘祥军亦拒绝对录音样本进行录制，致使无法鉴定，通联公司应当承担鉴定不能的法律后果，且通联公司认可高璇提供的通话记录单中刘祥军的电话，故对高璇的上述主张，本院予以采信。根据录音证据的内容，结合全案证据综合考虑，能够证明高璇在通联公司工作的事实，据此，本院认定高璇与通联公司存在劳动关系。综上，原审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费10元，由北京通联顺合包装材料有限公司负担（于本判决生效后7日内交至原审法院）；二审案件受理费10元，由北京通联顺合包装材料有限公司负担（已交纳）。本判决为终审判决。审　判　长　　宋　猛代理审判员　　盛春瑞代理审判员　　张玉贤二〇一五年九月十八日书　记　员　　杜文琳

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实,有责任提供证据加以证明,没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。高璇主张录音光盘中的刘本财与通联公司的法定代表人刘祥军为同一个人，并申请对刘本财与刘祥军为同一个人进行声音鉴定，通联公司对此予以否认，刘祥军亦拒绝对录音样本进行录制，致使无法鉴定，通联公司应当承担鉴定不能的法律后果，且通联公司认可高璇提供的通话记录单中刘祥军的电话，故对高璇的上述主张，本院予以采信。根据录音证据的内容，结合全案证据综合考虑，能够证明高璇在通联公司工作的事实，据此，本院认定高璇与通联公司存在劳动关系。综上，原审判决并无不当，本院予以维持

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第09264号上诉人（原审被告）北京通联顺合包装材料有限公司，住所地北京市石景山区五芳园18号楼1层18-2G。法定代表人刘祥军，经理。委托代理人王运德，男，1966年8月14日出生。被上诉人（原审原告）高璇，女，1987年5月25日出生。委托代理人马宝兴，北京市义方律师事务所律师。上诉人北京通联顺合包装材料有限公司（以下简称通联公司）……