民间借贷纠纷 （2014）佛中法立民申字第49号

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于陈海娇、潘国建之间所履行的借款合同以及陈红球、陈兆文的担保责任的问题。本案中，2011年11月8日签订的两份借款合同以及2011年11月17日签订的借款合同中，借款人均为陈海娇，贷款人均为潘国建，对于借款用途均约定为陈海娇因经营广告公司需要而借款，内容均有涉及到以陈红球、陈兆文名下房产抵押，并已办理抵押登记；且陈海娇在2011年11月17日签订的借款合同中确认已收到潘国建现金及转账350000元，而前两份合同的借款并无实际给付的证据。从上述情况分析，可以认定上述三份借款合同指向实为同一借款关系，即陈海娇因经营广告公司需要而向潘国建借款，原来约定借款金额为400000元，后来在实际提供借款时双方对借款金额、期限等作重新约定。换言之，2011年11月17日签订的借款合同实为变更前面合同的约定，相关条款约定应以后签订的合同为准。因此，原审法院以双方于2011年11月17日签订的借款合同条款为依据，认定本案相应利息应从起诉主张之日计算，处理并无不当。在陈红球、陈兆文的担保责任问题上，由于陈红球、陈兆文没有在2011年11月17日签订的《借款合同》中签

原审判决认定事实清楚、适用法律正确。一、关于陈海娇、潘国建之间所履行的借款合同以及陈红球、陈兆文的担保责任的问题。本案中，2011年11月8日签订的两份借款合同以及2011年11月17日签订的借款合同中，借款人均为陈海娇，贷款人均为潘国建，对于借款用途均约定为陈海娇因经营广告公司需要而借款，内容均有涉及到以陈红球、陈兆文名下房产抵押，并已办理抵押登记；且陈海娇在2011年11月17日签订的借款合同中确认已收到潘国建现金及转账350000元，而前两份合同的借款并无实际给付的证据。从上述情况分析，可以认定上述三份借款合同指向实为同一借款关系，即陈海娇因经营广告公司需要而向潘国建借款，原来约定借款金

广东省佛山市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）佛中法立民申字第49号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘国建，男，汉族，1971年9月3日出生，住广东省佛山市禅城区。委托代理人：孙烨，广东昊法律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈海娇，女，汉族，1972年9月24日出生，住广东省佛山市高明区。被申请人（一审被告、二审上诉人）：陈兆文，男，汉族，1948年12月8日出生，住……