网络购物合同纠纷 （2019）浙01民终7392号

朱默通过网络平台从京东惠景公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，属合法有效。京东惠景公司主张本案涉及两个不相关联的买卖关系，不应在同一案件中合并审理。对此原审法院认为，两个买卖关系中当事人诉讼地位相同，买卖合同纠纷基础事实具有同一性，起诉的理由和法律依据也相同，为了减少当事人诉累，在本案中可以一并处理。京东惠景公司还主张因案外人涉及刑事犯罪，本案应裁定驳回起诉。对此原审法院认为，朱默依据网络购物合同关系向京东惠景公司主张权利，基础的法律关系与案外人涉及的刑事犯罪问题不同，其要求裁定驳回起诉的主张没有法律依据，原审法院不予采纳。朱默主张京东惠景公司在销售行为中存在欺诈，应当承担三倍赔偿责任，对此，原审法院认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定，“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍；增加赔偿的金额不足五百元的，为五百元。法律另有规定的，依照其规定”。据此构成欺诈的前提是，经营者故意告知虚

朱默通过网络平台从京东惠景公司处购买涉案商品，双方成立网络购物合同关系，该网络购物合同关系系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制规定，属合法有效。京东惠景公司主张本案涉及两个不相关联的买卖关系，不应在同一案件中合并审理。对此原审法院认为，两个买卖关系中当事人诉讼地位相同，买卖合同纠纷基础事实具有同一性，起诉的理由和法律依据也相同，为了减少当事人诉累，在本案中可以一并处理。京东惠景公司还主张因案外人涉及刑事犯罪，本案应裁定驳回起诉。对此原审法院认为，朱默依据网络购物合同关系向京东惠景公司主张权利，基础的法律关系与案外人涉及的刑事犯罪问题不同，其要求裁定驳回起诉的主张没有法律依据，原审

浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2019）浙01民终7392号 上诉人（原审原告）朱默，女，1990年9月22日出生，汉族，户籍地浙江省杭州市余杭区，现住浙江省杭州市西湖区。 委托诉讼代理人陈怡东，男，汉族，1990年11月8日出生，户籍地江苏省苏州市吴中区）后村江南47号，现住浙江省杭州市西湖区，系朱默丈夫。 被上诉人（原审被告）杭州京东惠景贸易有限公司，住所地浙江省杭州市富阳区……